Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 07АП-11653/19

город Томск

14 января 2020 г.

Дело N А45-29980/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции-2" (N 07АП-11653/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 (Судья Исакова С.А.) по делу N А45-29980/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции-2" (630126, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 201, оф. 24, ОГРН 1025402482160, ИНН 5406043251) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Промальп" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 35А, пом. Н26, ОГРН 1112225015110, ИНН 2225126609) о взыскании 488 363,4 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции-2" (далее по тексту ООО "Металлоконструкции-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Промальп" (далее ООО "Сибирский Промальп", ответчик) о взыскании 136 400 руб. авансового платежа, 272 800 руб. пени, 70 382,4 руб. пени за нарушение срока начала/окончания выполнения работ и 8 780,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму задолженности.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 04.10.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Металлоконструкции-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что сторонами был заключен договор подряда от 27.09.2018 и стороны приступили к его исполнению, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Сибирский Промальп" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.10.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "Сибирский Промальп" (субподрядчик) направило в адрес ООО "Металлоконструкции-2" (подрядчик) подписанный со его стороны проект договора подряда от 17.09.2018 (далее договор от 17.09.2018), согласно которого субподрядчик обязан выполнить работы по окраске методом безвоздушного распыления аппаратом высокого давления красной марки ОС 12-03 ограждения и металлоконструкции антенной опоры БС по адресу: Томская область, Асиновский район, д. Новониколаевское (УС "785 км") БС=74-м.

Стоимость указанных работ составила 352 800 руб. (п. 2.1 договора от 17.09.2018), оплата за которые производится путем перечисления авансового платежа в размере 176 400 руб. и окончательного расчета на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (п. 3.1. договора от 17.09.2018).

Срок выполнения работ: с 24.09.2018 по 14.10.2018 (п. 4.1 договора от 17.09.2018).

Доставка рабочих, оборудования, транспорта и материалов от п. Каргосок до местонахождения объекта по производству работ и обратно производству работ и обратно производится силами ООО "Металлоконструкции-2" и за его счет (п. 6.1 договора от 17.09.2018).

Ответчиком направлен в адрес истца счёт на оплату N 25 от 19.09.2018 на сумму 176 400 руб.

ООО "Металлоконструкции-2" (подрядчик) направил в адрес ООО "Сибирский Промальп" (субподрядчик) договор подряда от 27.09.2018 (далее договор от 27.09.2018), предмет которого совпадает с предметом договора истца.

Однако стоимость работ составляет 272 800 руб. (п. 2.1 договора от 27.09.2018), оплата которых производится путём перечисления авансового платежа в размере 136 400 руб. и окончательного расчета на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (п. 3.1 договора от 27.09.2018).

Срок выполнения работ: с 29.09.2018 по 18.10.2018 (п. 4.1 договора от 27.09.2018).

Согласно п.6.1 договора от 27.09.2018 доставка рабочих, оборудования, транспорта и материалов от н.п. Емельяновка, Кемеровской области до объекта производится силами истца и за его счет.

Также в договоре от 27.09.2018 в разделе 7 предусмотрена ответственность сторон.

Платежным поручением N 1498 от 28.09.2018 истец произвел уплату авансового платежа в размере 136 400 руб., в назначении которого указано: "оплата по счету N 25 от 19.09.2018 за работы по окраске".

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору от 27.09.2018, имеются основания для взыскания суммы аванса в размере 136 400 руб., пени в соответствии с положениями договора и процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму задолженности, ООО "Металлоконструкции-2" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Металлоконструкции-2" требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не пришли к взаимному согласию относительно существенных условий договора, в связи с чем, договоры не являются заключенными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В абз. 2 п. 13 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основным условием, которое необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет - существенное условие договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018).

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что договоры от 17.09.2018 и от 27.09.2019 содержат различные условия относительно сроков и места проведения работ, цены договора, места, от которого производится доставка рабочих, а также в части установления ответственности сторон за нарушение условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договоров, поскольку сторонами не были согласованы их существенные условия.

На основании указанного выше, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на то, что был заключен договор от 27.09.2019 и стороны приступили к его исполнению несостоятелен, поскольку подрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 6.1. договора о том, что доставка рабочих, оборудования, транспорта и материалов от н.п. Емельяновка, Кемеровской области до объекта производится силами истца и за его счет.

Доказательств уведомления о месте и времени сбора рабочих для выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, данное обстоятельство также подтверждает, что сторонами не было согласовано существенное условие договора подряда - срок выполнения работ.

Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано установленным и не оспорено истцом, что 26.10.2018 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете взаимных требований от 30.09.2018, которым ответчик произвел зачет перечисленного в его адрес авансового платежа в сумме 100 250 руб. по задолженности истца перед ответчиком по договору подряда N 08/17/02 от 15.08.2017.

А платежным поручением N 282 от 26.08.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 36 150 руб. в счет возврата аванса.

Таким образом, основания для взыскания суммы аванса и применения ответственности, предусмотренной в договоре - отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая принятое судом и не оспоренное заявление ответчика о зачете, а также возврат денежных средств (аванса), суд апелляционной инстанции находит расчет суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 080,78 руб. верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 по делу N А45-29980/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 по делу N А45-29980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев