Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-70403/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-19578/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Корона - Лифт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 года по делу N А40-19578/19,

принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи 134-155)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корона - Лифт"

(ОГРН 1117746088371)

к Федеральному казенному учреждению

"Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения

Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по городу Москве" (ОГРН 1137746036834)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семочкин А.В. по доверенности от 23.12.2019,

Волков В.С. по доверенности от 23.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корона-лифт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" задолженности по государственному контракту N 5ЭЛ-ГЦ от 16.01.2018 года в сумме 1 130 657 руб. 13 коп..

Решением суда от 23.09.2019 года с ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" в пользу ООО "Корона-лифт" взыскана задолженность в сумме 562 625 руб.15 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 104 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Корона-лифт" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ООО "Корона-лифт" (исполнитель) и ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N  5ЭЛ-ГЦ на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и объединенных диспетчерских систем (ОДС) на объектах ГУ МВД России по г. Москве, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов и объединенным диспетчерских систем (ОДС) на объектах ГУ МВД России по г. Москве, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему контракту, а государственный заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 контракта, порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в разделе 4 контракта.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных государственным контрактом услуг в период с 01.01.2018 года по 01.10.2018 года, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, частично оплату государственным заказчиком оказанных услуг и наличие задолженности по оплате за период с июля по сентябрь 2018 года в сумме 1 130 657 руб..

Между тем, представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки услуг за август 2018 года на сумму 284 015 руб. 99 коп., и за сентябрь 2018 года на сумму 284 015 руб. 99 коп., составлены в одностороннем порядке, бесспорно факт оказания и принятия ответчиком услуг не подтверждают.

В силу части 8 и 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по контракту, 03.08.2018 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту, о чем в адрес истца 03.08.2018 года было направлено уведомление, которое получено последним 10.08.2018 года, что подтверждается копией почтовой квитанции и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Каких-либо возражений относительно одностороннего расторжения контракта истцом в адрес ответчика не направлялось, решение ответчика истцом не оспаривалось, в судебном порядке также не обжаловалось.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет задолженности за август и сентябрь 2018 года правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку истцом не обоснован и документально не подтвержден.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, требованиям действующего гражданского законодательства и условиям контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение государственного заказчика вступило в силу с 21.08.2018 года, с данного момента контракт является расторгнутым, а обязательства сторон прекращены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-19578/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова