Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-35097/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-64878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Светлова Е. Н., по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35097/2019) конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-64878/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Строительная компания "Импульс" о взыскании задолженности,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - Общество) о взыскании 74 214, 42 рублей долга, 3 896, 26 рублей неустойки по договору от 27.04.2004 N 00/ЗК-03362(07), а также неустойки, начисленной с 15.02.2019 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельства, что заявленные Комитетом требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Импульс".

Податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку результат инвестирования введен в эксплуатацию в мае 2017 года.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.04.2004 N 00/ЗК-03362(07), по условиям которого арендатору во временное пользование передан земельный участок, площадью 12 116 кв.м., с кадастровым номером 78:6078:3001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, ул. Маршала Тухачевского, между домами 27-2 и 17 (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул. Стасовой).

Участок передан арендатору по акту приема - передачи от 27.04.2004.

Пунктами 1.1, 1.3 договора установлено, что земельный участок относится к землям поселений и предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству морского торгового порта и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.12.2012.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении правоотношений, договор аренды следует квалифицировать как заключенный на неопределенный срок.

Пунктом 3.4 договора установлено, что за период с 30.08.2003 по дату расторжения договора квартальная арендная плата составляет 1 644.747 УЕ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю в соответствии с установленным на дату внесения платежа значением УЕ.

Согласно пункту 3.9 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца, текущего квартала.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 у Общества образовалось 74 214, 42 рублей долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию от 14.02.2019 N 843-пр./19 с требованием об оплате долга и неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Комитет исполнил обязательства по договору, предоставив Обществу во временное пользование земельный участок, что подтверждается актом от 27.04.2004, подписанным сторонами спора без замечаний (л.д. 16).

Пунктом 3.4 договора установлено, что за период с 30.08.2003 по дату расторжения договора квартальная арендная плата составляет 1 644.747 УЕ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю в соответствии с установленным на дату внесения платежа значением УЕ.

Согласно пункту 3.9 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца, текущего квартала.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 74 214, 42 рублей долга за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 9.3 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 11.01.2019 по 14.02.2019 в размере 3 896, 26 рублей, исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Также истец просил взыскать неустойку, начисленную с 14.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 14.02.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы о том, что спорная задолженность является кредиторской и подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-81591/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу N А56-81591/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных; услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, заявление закрытого акционерного общества "Строительный трест N 28" о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.10.2009, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 по делу NА5б-81591/2009.

Таким образом, требования, заявленные Комитетом по настоящему делу, являются текущими, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-81591/2009/тр.17 Комитету отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности за период с 01.01.2004 по 28.10.2009 в размере 116 514 947,68 рублей. Судом при отказе в удовлетворении заявления Комитета применены положения статей об исковой давности. Судом установлено, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по делам N А56-35540/2007 и N А56-89308/2009, окончены 27.12.2012 и 30.12.2013, исполнительные листы возвращены Комитету и повторно к исполнению не предъявлялись.

Довод подателя жалобы о том, что спорная задолженность отсутствует, ввиду того, что результат инвестирования введен в эксплуатацию в мае 2017 года, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-66700/2011, N А56-75228/2013, N А56-76226/2015, N А56-59021/2016, N А56-4551/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 27.04.2004 N 00/ЗК-03362(07) за иные периоды.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу N А56-64878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина