Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 14АП-11059/19

г. Вологда

15 января 2020 г.

Дело N А13-11254/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года по делу N А13-11254/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Солонович Евгений Григорьевич (далее - город Вологда; ИНН 352500079450, ОГРНИП 304352520900015; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальщик" (адрес: 160012, город Вологда, улица Рабочая, дом 13; ИНН 3525258333, ОГРН 1113525004812; далее - Общество) о взыскании 14 900 руб. убытков.

Определением суда от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на необоснованность решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Доводы подателя сводятся к тому, что оснований для отказа в иске у суда не имелось. В результате бездействия ответчика, выразившегося в не уведомлении арендатора о предстоящей очистке кровли, истец понес заявленные убытки.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как указано в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью "Продстрой" и Предприниматель заключили договор аренды от 01.01.2019 N 18.13-7 нежилого помещения общей площадью 58,8 кв.м, расположенного по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 69.

В ходе очистки управляющей компанией кровли крыши дома от снега, льда, уборки ледяных наростов 04.02.2019 повреждены два навеса (маркизы) у входа в арендуемое Предпринимателем помещение. Помимо маркиз повреждены два навесных прожектора у входа в арендуемое помещение. В ходе демонтажа, монтажа и ремонта указанных прожекторов и маркиз Предприниматель понес затраты в размере 6 950 руб.

В ходе очистки управляющей компанией кровли крыши данного дома от снега, льда, уборки ледяных наростов 27.02.2019 поврежден навесной прожектор и маркиза у входа в арендуемое Предпринимателем помещение. В ходе их демонтажа, монтажа и ремонта Предприниматель понес затраты в размере 7 950 руб.

Согласно распечатки с сайта Общество является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 69.

Предприниматель 29.04.2019 направил Обществу претензию о возмещении убытков в размере 14 900 руб.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Поскольку Общество не возместило стоимость понесенных убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основание возникновения обязательства по возмещению вреда включает в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, а также вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вся совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Из материалов дела видно, что, очищая от снега и сосулек крыши дома N 69 по улице Зосимовской, Общество руководствовалось постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 "О правилах благоустройства муниципального образования "город Вологда", согласно которым во избежание несчастных случаев управляющая компания обязана проводить работы по очистке скатных кровель от снега и наледи по мере необходимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Общество, осуществляя очистку кровли дома N 69 по улице Зосимовской города Вологды, действовало противоправно.

При этом суд указал об отсутствии обстоятельств, свидетельствующие о наличии на стороне Общества вины в повреждении имущества Предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонние акты осмотра повреждений не могут служить безусловным доказательством причинения истцу убытков по вине ответчика. Акты осмотра поврежденного имущества составлены в одностороннем порядке продавцом Коченковой - 04.02.2019 и старшим продавцом Купушкиной - 27.02.2019, представители Общества или независимые лица в его составлении не участвовали. Доказательств извещения Общества о времени и месте фиксации повреждений в материалы дела не представлено, как и не представлено двустороннего акта осмотра места происшествия, фотофиксации повреждений имущества и описания причиненных повреждений с участием представителей Общества.

При этом суд указал, что материалы дела не содержат сведений об установлении обстоятельств, при которых произошел перелом светильника и упавшей сосульки с крыши многоквартирного дома на маркизы и навесные прожекторы, об очевидцах произошедшего. Доказательств наличия 04.02.2019 и 27.02.2019 наледи на кронштейне светильника и свисания сосулек с крыши многоквартирного дома не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате образовавшейся наледи на кронштейне светильника и свисания сосулек с крыши многоквартирного дома в результате виновных действий Общества. В актах осмотра поврежденного имущества зафиксированы повреждения маркиз и навесных прожекторов без установления и исследования причин их возникновения, не отражены причины образования наледи на кронштейне светильника и свисание сосулек с крыши многоквартирного дома, а также сведения о виновности в этом действии (бездействии) каких-либо лиц. Наледи либо ее фрагментов, которые могли бы причинить повреждения, на которые указывает Предприниматель, на представленных в материалы дела фотографиях не имеется.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные Предпринимателем фотоматериалы и акты осмотра от 04.02.2019 и от 27.02.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между возникновением у Предпринимателя убытков и виновными противоправными действиями (бездействием) Общества не доказана.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 06.12.2019 апелляционный суд в силу части 3 статьи 75 АПК РФ запросил у подателя жалобы доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу (N А13-11254/2019). Направленная с апелляционной жалобой копия платежного поручения от 24.12.2018 N 2255 на 6 500 руб. не принята апелляционным судом, поскольку данный документ и государственная пошлина ранее учтены апелляционным судом при рассмотрении другого дела N А13-1665/2018 (3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы; 3 500 руб. возвращены подателю апелляционной жалобы как излишне уплаченные, оригинал справки суда направлен Предпринимателю), об этом апелляционный суд указал в определении от 06.12.2019 по настоящему делу.

При этом ни платежного поручения об уплате государственной пошлины по настоящему делу, ни оригинала справки апелляционного суда о возврате государственной пошлины, которая ранее была направлена подателю жалобы в рамках другого дела, ни его заявления о зачете государственной пошлины по настоящему делу в апелляционный суд не поступило.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с подателя жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года по делу N А13-11254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солоновича Евгения Григорьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева