Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-67004/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-273867/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-273867/18 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" в пользу Ермакова Сергея Владимировича в сумме 12 827 803 руб. 97 коп., применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7728888095, ОГРН 1147746946962)

при участии в судебном заседании:

от Денисова Д.А. -Подмарькова С.Н. по дов.от 30.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7728888095, ОГРН 1147746946962) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Денис Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 г. судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" Денисова Д.А. о признании недействительными денежных выплат дохода учредителя в размере 12 827 803 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик с принятым Определением не согласился, подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо - Ермаков С.В. полагает, что в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель - ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" не предоставил документов, обосновывающих довод о том, что Ермаков С.В. действовал неправомерно, выплачивая дивиденды, злоупотреблял правом в ущерб интересов единственного кредитора при наличии признаков банкротства ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ". Также заинтересованное лицо полагает, что судом первой инстанции, в нарушение ч.2,3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неполно исследованы обстоятельства дела и считает, что суд первой инстанции вынес определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права и просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках инвентаризации имущества, из выписки по расчетному счету N 40702810200000072456 открытому в ПАО "ВТБ" конкурсному управляющему стало известно, что ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" произвело выплату дохода (дивидендов) своему единственному участнику Ермакову С.В. на сумму 12 827 803 руб. 97 коп. Выплаты произведены в период с 03.12.2015 по 28.11.2016 платежными поручениями от 03.12.2015 N 123, от 30.12.2015 N 136, от 01.02.2016 N 12, от 02.03.2016 N 22, от 05.04.2016 N 37, от 25.05.2016 N 51, от 01.07.2016 N 83, от 14.11.2016 N 102, от 14.11.2016 N 104, от 22.11.2016 N 110, от 23.11.2016 N 108, от 23.11.2016 N 105, от 25.11.2016 N 112, от 25.11.2016 N 114, от 25.11.2016 N 116, от 28.11.2016 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-273867/18-183-192 принято к производству заявление ООО "Орехово Зуевская Теплосеть" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ".

Таким образом, оспариваемые выплаты произведены в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности. Конкурсный управляющий просит признать сделку по перечислению денежных средств недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, 223 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что выплата дивидендов учредителя совершена Ермаковым С.В. при злоупотреблении правом и наличии у ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" признаков несостоятельности (банкротства) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительной сделкой.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам обязательным условием для признания оспариваемых сделок недействительными являлось их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что может быть доказано только в случае установления судом, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если не доказано, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелся признак неплатежеспособности или недостаточности имущества, то не доказанным является и совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными бухгалтерского учета и выписок с расчетного счета должника, основным и единственным доходом должника являлась деятельность управляющей компании, получаемая должником от ООО "Орехово Зуевская Теплосеть" на основании договора доверительного управления от 29.08.2014 3 1/08, заключенного между ООО "Орехово Зуевская Теплосеть" (доверительный управляющий) и Ермаковым С.В. (учредителем управления), в котором введено понятие "Управляющая компания" - ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ".

В соответствии с условиями договора учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление на 5 лет недвижимое и движимое имущество, составляющее в совокупности комплекс Теплоэлектроцентрали N 6.

В рамках указанного договора в период с 01.09.2014 по 31.12.2016 ООО "Орехово Зуевская Теплосеть" перечислило в адрес ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" денежные средства, полученные от использования имущественного комплекса, переданного в доверительное управление в размере 193 486 396 руб. 24 коп. Вместе с тем, ООО "Орехово Зуевская Теплосеть" понесла расходы при доверительном управлении ИК ТЭЦ-6 в размере 193 486 396 руб. 24 коп., которые частично оплачены должником на сумму 134 517 621 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.01.2017. таким образом, сумма долга ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" перед ООО "Орехово Зуевская Теплосеть" составляет 58 968 775 руб. 00 коп.

Указанные выше обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-120350/17-6-1105, в соответствии с которым с ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Орехово Зуевская Теплосеть" взыскана задолженность в размере 58 968 775 руб. 00 коп. Судом по данному делу установлено, что задолженность в размере 58 968 775 руб. 00 коп. взыскана в счет возмещения расходов, произведенных доверительным управляющим за период с 01.09.2014 по 31.12.2016.

Таким образом, имея непогашенную задолженность перед кредитором ООО "Орехово Зуевская Теплосеть" в размере 58 968 775 руб. 00 коп., должник ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" выплачивал своему единственному участнику Ермакову С.В. дивиденды в сумме 12 827 803 руб. 97 коп., в результате чего сделка повлекла неблагоприятные последствия для должника, привела к причинению вреда должнику и его кредитору, нарушила интересы должника и кредитора, так как были уменьшены его реальные активы.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" отвечало признакам неплатежеспособности.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Энергоинжиниринг" Денисов Д.А. в материалы дела представил бухгалтерскую отчетность должника за период с 2014 по 2016 гг.: бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах. Поскольку ООО "Энергоинжиниринг" относится к субъектам малого предпринимательства, обязанность составлять отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании полученных средств у организации отсутствует.

Проанализировав данные бухгалтерских балансов, можно сделать вывод о том, что по сравнению с 2014 годом валюта баланса в 2016 году увеличилась в 2,7 раза. Данное увеличение произошло в результате резкого наращивания объемов дебиторской и кредиторской задолженности. Так, дебиторская задолженность в 2014 г. составляла 68 834 000 руб. 00 коп., в 2016 г. - 197 048 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о том, что организация выполняла свои обязательства перед контрагентами безвозмездно либо заключала договоры на невыгодных для себя условиях с отсрочкой платежа, либо не оценивала для себя риски, не убеждалась в платежеспособности клиента, не проявляла должную осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кредиторская задолженность предприятия в 2014 г. составляла 65 067 000 руб. 00 коп., в 2016 году возросла до 198 762 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Энергоинжиниринг" обязательств по оплате задолженности контрагентам.

Кроме того, в бухгалтерском балансе за 2014-2016 гг. в строке 1310 отсутствуют сведения об уставном капитале, размер которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ составляет 10 000 руб.

Также в балансе отсутствуют сведения в строке 1370 о нераспределенной прибыли (непокрытом убытке), в то время как в отчете о финансовых результатах эти данные предоставлены.

В балансе заполнена строка 1300 "Итого по разделу III Капитал и резервы", в то время как ни одна из строк данного раздела не заполнена, в них стоят нулевые показатели. Следовательно, имеет место несоответствие, искажение данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности.

В строке 1150 основные средства до 2016 г. отсутствуют. Нулевая фондовооруженность (остаточная стоимость собственных основных средств) может свидетельствовать об отсутствии у организации возможности выполнения работ по договору или о посредническом характере деятельности.

Из анализа отчета о финансовых результатах можно сделать вывод о росте выручки с 79 732 000 руб. 00 коп. в 2014 году до 280 142 000 руб. 00 коп. в 2016. Но, в то же время, резко увеличивается себестоимость продукции, и в течение трех лет предприятие терпит убытки.

В строке 2410 отсутствует сумма налога с дохода (налог на прибыль, УСН и т.д.) к уплате, что характерно для организаций с высокими рисками. Вместе с тем, это может быть вызвано объективными причинами: применение льгот, убыточность.

Важный показатель платежеспособности контрагента - своевременная уплата фирмой налогов и сборов. Наличие у контрагента задолженности по налогам, а у ООО "Энергоинжиниринг" отсутствуют сведения об уплате налогов, свидетельствует о неплатежеспособности данной организации.

Таким образом, финансовое положение ООО "Энергоинжиниринг" в 2014-2016 годах являлось нестабильным, активов предприятия недостаточно для погашения кредиторской задолженности. Максимальный размер убытка, исходя из бухгалтерской отчетности, зафиксирован в 2015 году.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделок должник не обладал достаточным имуществом для погашения обязательств перед ООО "Орехово Зуевская Теплосеть", следовательно, у него имелись признаки недостаточности имущества.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника на 12 827 803 руб. 97 коп, при этом Ермаков С.В. являлся заинтересованным лицом, поскольку в период с 21.08.2014 по 07.12.2016 являлся участником ООО "Орехово Зуевская Теплосеть" и единственным участником и генеральным директором ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ".

Конкурсный управляющий просит признать указанную сделку недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по ст. 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В действиях Ермакова С.В. усматривается злоупотребление правом, поскольку он, действуя в ущерб интересов единственного кредитора и должника, при наличии признаков неплатежеспособности у должника и отсутствия правовых оснований для выплаты доходов (дивидендов) произвел денежную выплату в свой адрес в целях личного обогащения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлены основания для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, что также является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы Ермакова С.В. о том, что заявителем не представлено достаточно доказательств, обосновывающих вывод о неправомерности действий Ермакова С.В., отклоняются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам (ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из установленных конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ, имеется и подтверждена материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ермакова С.В. в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" 12 827 803 руб. 97 коп.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-273867/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева