Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-85968/23 по делу N А40-90077/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-90077/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023

по делу N А40-90077/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к АО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ"

(ИНН: 2537009643, ОГРН: 1022501797064)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Восточная Верфь" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.11.2018 N 1823187303901412209202750 и взыскании 844 296 856 руб. 32 коп. аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие оснований для расторжения контракта.

Ссылается на необоснованную стоимость фактических затрат по контракту.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между Минобороны России и АО "Восточная верфь" заключен государственный контракт на изготовление и поставку кораблей для восточного региона, зав. N 101 (сдача в 2022 году), зав. N 102 (сдача в 2023 году) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Заказчиком принято решение о расторжении Контракта.

Цена Контракта составляет 20 188 278 418,47 руб. (п. 4.1 Контракта).

Заказчиком произведено авансирование Поставщика по Контракту в размере 1 000 000 200 руб. (платежные поручения от 13 декабря 2018 г. N 725377, 18 апреля 2019 г. N 237062, от 13 февраля 2020 г. N 517518).

Согласно заключению Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации от 12 января 2022 г. N 214/6/126 стоимость фактических затрат по Контракту составляет 155 703 343 руб. 68 коп.

Таким образом, у Поставщика имеется задолженность перед Заказчиком в виде неотработанного аванса в размере 844 296 856 руб. 32 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями Контракта расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 16.7 Контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо от 31 мая 2022 года N 235/1/1/6180 с проектом соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе исполнения Контракта стало ясно, что ответчик с учетом наличия уголовных дел о хищении, растрате и мошенничестве и пр. не способен завершить госконтракт и государственный оборонный заказ будет сорван.

В целях недопущения дальнейшего расхищения бюджетных средств Минобороны России было принято решение о расторжении Контракта.

Как указывает истец, существенное нарушение условий Контракта со стороны ответчика допущено путем отставания от Ведомости технологических этапов (пункт 5.2 Контракта): по состоянию на сентябрь 2020 года готовность Товара должна была составлять 35%, фактически составляла 3,5% и 0%.

Учитывая наличие уголовных дел в отношении бывшего руководящего состава АО "Восточная верфь" по статьям: "мошенничество", "хищение", "растрата", а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по другим государственным контрактам, Минобороны России было принято решение о приостановлении работ и расторжении Контракта (уведомление от 16 июля 2020 года исх. N 235/1/1/7838 и решение Заместителя Министра обороны Российской Федерации А.Ю. Криворучко от 07 сентября 2020 года исх. N 235/1/1/5557дсп).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом судом установлено, что стороны предусмотрели порядок расторжения договора только по соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 16.7 контракта).

Суд признает нарушение ответчиком существенных условий договора, а также право заказчика в любое время отказаться от договора в силу пункта 717 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что контракт подлежит расторжению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 ФЗ N 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

С учетом положений ФЗ N 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Из положений Контракта не следует, что 754 ВП МО РФ уполномочено определять фактические затрать, по Контракту.

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Контракта с учетом норм, приведенных в Положении о военных представительствах и ФЗ N 275-ФЗ, позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае функция ВП сводится к выдаче заключений, используемых государственным заказчиком (ДОГОЗ и ДАГК) в качестве рекомендации при установлении фактических затрат.

Согласно абз 3 п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения, к которым отнесен и Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

В то же время, как следует из распоряжения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17 01.2013 N 205/2/11, военные представительства не согласовывают цены на оборонную продукцию, а лишь выдают заключения по фактическим и плановым затратам, используемые государственным заказчиком (Минобороны России) в качестве рекомендации.

Расчет фактических затрат по Контракта, осуществленный 754 ВП МО РФ, является документом рекомендательного характера и необходим для окончательного расчета фактических затрат, проводимого заказчиком Минобороны России-ДАГК).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 N 150 основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является ДАГК.

Основными задачами ДАГК являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа; нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенного порядка следует, что для согласования окончательной стоимости фактических затрат необходимо заключение о стоимости фактических затрат, выдаваемое ДАГК, которое является доказательством выполнения работ/поставки в согласованной стоимости.

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Кроме того, в полномочия военного представительства не входят обязанности по утверждению фактических затрат, согласование и утверждение фактических затрат осуществляется государственным заказчиком в лице ДАГК.

В материалах дела приобщено Заключение ДАГК от 23 августа 2023 г. исх. N 214/6/8866дсп об установлении фактических затрат по Контракту в размере 131 951 986,17 руб. (или 155 703 343,68 руб. с НДС 18%) руб., являющийся надлежащим доказательством подтверждающим согласование Заказчиком фактических затрат по Контракту.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в обоснование своих требований:

- первичных бухгалтерских документов, подтверждающих затраты на заявленную сумму, соответствующих требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете";

- перечень мер, направленных на сокращение издержек согласно требованиям п. 20 ч. 1 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ.

Представленные ответчиком расчеты не соответствуют требованиям, предусмотренным Законом N 275-ФЗ для подтверждения затрат по Контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, не подтверждают фактическое несение затрат в связи с исполнением обязательств по Контракту.

При этом ответчик был осведомлен о заключении контракта в рамках исполнения государственного оборонного заказа и обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены, контракта.

Таким образом, фактические затрать, ответчика по Контракту составляют 155 703 343,68 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 844 296 856 руб. 32 коп.

Следовательно, установление ДАГК стоимости выполненных работ на уровне ниже, чем у военного представительства является обоснованным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-90077/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина