Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-40569/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-37629/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.(единолично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-37629/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" (ОГРН 1021602849443) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) о взыскании убытков в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Интери" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" убытков в порядке суброгации в размере 26 452 руб. 79 коп., о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9 501,46 руб., неустойки в размере 81 902, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы,

ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и то, что:

- 22.06.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Тойота", государственный регистрационный номер А030НЕ777, застрахованному у истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Ауди", государственный регистрационный номер А428ЕС197, обязательная гражданская ответственность владельца которого застрахована АО ""АльфаСтрахование"" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0365174200;

- Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 201,84 руб.;

- в добровольном порядке ответчик возместил ущерб частично в размере 18 700 руб.;

- таким образом, задолженность составила 9.501,46 рублей.

- выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ;

- на основании ст. 12 Закона об ОСАГО истец начислил неустойку в сумме 81 902,59 руб.

- согласно Отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 165 652,79 руб.;

- согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности Черкасова М.М. на момент ДТП застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие" по страховому полису серия ЕЕЕ N 1012524112;

- 04.10.2018, Истец обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ответчику;

- Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 139 200,00 руб., что не соответствовало заявленному Истцом требованию;

- 18.12.2018 Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику, которая была оставлена без удовлетворения;

- задолженность Ответчика перед Истцом составила 26 452,79 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв в котором возражал против удовлетворения иска, указывал на возмещение истцу ущерба в добровольном порядке на основании калькуляции, произведенной ответчиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 245.800 руб.; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, решением от 10.06.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- заявленные требования обоснованы и документально подтверждены и позволяют определить размер убытков;

- отчета эксперта, представленный истцом является достоверным;

- отклонил доводы ответчика о том, что экспертное заключение, на котором основаны исковые требования, составлен не в соответствии Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня;

- ответчиком не представлено доказательств того, что представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании заказ-наряда выполненных работ восстановительного ремонта, не соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП;

- установил, что после страховой выплаты истец занял место потерпевшего - владельца ТС, пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в размере 26 452,79 руб. с учетом страхового возмещения, на которое истец имеет право по договору ОСАГО, и исходя из общего размера ущерба;

- требование Истца о взыскании неустойки обоснованно, расчет признан верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, Истец не доказал размер ущерба, предоставив экспертное заключение составленное с нарушением законодательства, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Жалоба рассмотрена на основании ст. 272.1 АПК РФ. В указанные сроки отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о ЯВНОЙ несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства. Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика такой явной несоразмерности неустойки не установил, суд апелляции также оснований для уменьшения неустойки не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п.2 статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10 июня 2019 года по делу N А40-37629/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина