Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 14АП-11924/19

г. Вологда

14 января 2020 г.

Дело N А13-15892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области представителя Анисимовой О.Н. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года по делу N А13-15892/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" (адрес: 187015, Ленинградская обл., р-н Тосненский, пос. Красный бор, ул. Промышленная, д. 3; ОГРН 5067847019202, ИНН 7802355025; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - Учреждение) о взыскании 42 240 руб. 01 коп. неосновательного обогащения по причине необоснованного списания с его расчетного счета денежных средств по ошибочно выданному арбитражным судом исполнительному листу.

Определением суда от 13 ноября 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СПР", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" (далее - ООО "Берейт-Капитал"); Тосненский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Тосненский РОСП).

Учреждение в отзыве на иск требования не признало, указало, что им в Тосненский РОСП передан надлежащий исполнительный лист, не содержащий опечаток, денежные средства в его адрес не поступили, так как они подлежали зачислению в бюджет области, главным распорядителем этих средств является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент).

Определением от 17 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Определением суда от 23 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство Общества и произведена замена ненадлежащего ответчика - Учреждения на Департамент, Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением суда от 16 октября 2019 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Департамент как приобретатель обязан возвратить неосновательно полученное имущество, поскольку обогащение явилось результатом действий третьих лиц (в данном случае Тосненского РОСП и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) и произошло помимо воли приобретателя и потерпевшего. Отсутствие в материалах дела доказательств того, по чьей именно вине произошло ошибочное списание денежных средств Общества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Отмечает, что положениями статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства и как следствие возможность возобновления исполнительного производства.

Учреждение в отзыве доводы апеллянта отклонило.

Отзывы на жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель Департамента в судебном заседании требования истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2016 года по делу N А56-79011/2015 с ООО "Берейт-Капитал" в пользу Учреждения взыскано 42 240 руб. в счет возмещения вреда. Этим же решением суда в иске к Обществу отказано.

Суд 15.07.2016 выдал исполнительный серии ФС 014023812, в котором в качестве должника ошибочно указал Общество вместо ООО"Берейт-Капитал".

Учреждение, получив исполнительный лист, обнаружило в нем ошибку и с сопроводительным письмом от 05.08.2016 вернуло данный исполнительный лист в суд. Ошибочный исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов Учреждением не направлялся.

Суд 31.10.2016 выдал исполнительный лист серии ФС 014045270 о взыскании денежных средств с ООО "Берейт-Капитал" как должника.

Данный исполнительный лист Учреждением направлен в УФССП России по Ленинградской области с заявлением от 18.11.2016.

УФССП России по Ленинградской области передало данный лист на исполнение в Тосненский РОСП по месту нахождения должника - ООО "Берейт-Капитал".

На основании данного исполнительного листа Тосненским РОСП вынесено постановление от 11.01.2017 о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2017 N 93261/16/47035-ИП в отношении ООО "Берейт-Капитал".

Как следует из ответа Тосненского РОСП от 10.10.2019 на запрос суда, исполнительный лист должником в установленный срок добровольно не исполнен, в связи с этим принято постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника. Впоследствии, 17.03.2017, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Банк по платежным ордерам от 28.11.2017 на сумму 9 492 руб. 04 коп., от 29.11.2017 на сумму 32 747 руб. 96 коп. перечислил на депозитный счет Тосненского РОСП денежные средства, списанные со счета Общества со ссылкой в назначении платежа на исполнительное производство от 11.01.2017 N 93261/16/47035-ИП.

По платежным поручениям от 18.12.2018 N 472287 на сумму 9 492 руб. 04 коп. и N 472512 на сумму 32 747 руб. 96 коп. Тосненский РОСП перечислил денежные средства по реквизитам, указанным Учреждением в заявлении, а именно на счет УФК по Вологодской области (Департамент).

В связи с исполнением судебного акта Тосненский РОСП 18.12.2018 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Причины, по которым денежные средства списаны со счета Общества, а не должника - ООО "Берейт-Капитал", Тосненским РОСП не указаны.

Общество, полагая, что денежные средства в спорной сумме списаны с его расчетных счетов неправомерно, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае истец не доказал факт возникновения на стороне Департамента неосновательного обогащения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Департамент получил денежные средства от уполномоченного государственного органа в сфере исполнения судебных актов, денежные средства зачислены в бюджет, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС 014045270 окончено.

Основания, по которым денежные средства в рамках исполнительного производства от 11.01.2017 N 93261/16/47035-ИП списаны со счета Общества, а не должника по исполнительному производству, ни Банком, ни Тосненским РОСП суду не раскрыты. Банк в ответе, поступившем в суд 30.09.2019, пояснил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.10.2017 N 104139248/4735 поступило от судебного пристава-исполнителя путем электронного документооборота, в связи с этим Банк не может представить его суду. При этом Банк подтвердил, что им были списаны денежные средства с расчетного счета Общества по двум платежным ордерам от 28.11.2017 N 443588 на сумму 9 492 руб. 04 коп. и от 29.11.2017 N 443588 на сумму 32 747 руб. 96 коп. и переведены на лицевой счет Тосненского РОСП.

Тосненский РОСП подтвердил суду, что изначально ошибочно выданный судом исполнительный лист серии ФС 014023812 в службу судебных приставов не поступал и по нему исполнительное производство не возбуждалось.

Управление Федерального казначейства по Вологодской области (далее - Управление) в ответе от 18.02.2019 указало, что денежные средства в суммах 9 492 руб. 04 коп. и 32 747 руб. 96 коп., поступившие по платежным поручениям от 18.12.2018 от Тосненского РОСП, зачислены на счет Управления N 40101810700000010002 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации". В назначении платежей Тосненский РОСП указал на исполнение исполнительного листа ФС N 014045270.

При этом ни Тосненский РОСП, ни Банк не представили суду постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, из содержания которого можно было бы сделать вывод, почему денежные средства списаны со счета Общества, а не со счета ООО "Берейт-Капитал".

В данном случае суд первой инстанции предпринял все возможные меры для объективного рассмотрения дела и установления факта того, имела ли место ошибка в перечислении спорной денежной суммы и по чьей вине она допущена.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу. Оданко избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения с Департамента как конечного получателя денежных средств.

Суд предлагал истцу в порядке статьи 46 АПК РФ уточнить наименование ответчика, но такого заявления от истца не поступило.

При этом, как верно указал суд, истец не лишен возможности защитить свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями и (или) к иным ответчикам (ответчику) для защиты нарушенного права.

В свете изложенного ввиду недоказанности правомерности исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года по делу N А13-15892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина