Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-17792/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А60-35023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "М-60": Смирнова М.Г. (доверенность от 01.01.2018, паспорт, диплом) - явка в Арбитражный суд города Москвы,

от общества с ограниченной ответственностью "Пегас", от публичного акционерного общества "Трубная Металлургическая Компания", от публичного акционерного общества "Северский трубный завод" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "М-60",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года

по делу N А60-35023/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-60" (ОГРН 1156658075606, ИНН 6678064549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1126623013472, ИНН 6623090229)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1126623013472, ИНН 6623090229)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-60" (ОГРН 1156658075606, ИНН 6678064549)

третьи лица: публичное акционерное общество "Трубная Металлургическая Компания", публичное акционерное общество "Северский трубный завод"

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-60" (далее - ООО "М-60, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", ответчик по первоначальному иску) с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ 235 000 руб. основного долга, 39 480 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 963 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Пегас" (далее также истец по встречному иску) обратилось к ООО "М-60" (далее также ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением (принятым арбитражным судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском - определение от 18.09.2019) о взыскании 47000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года (резолютивная часть от 08.10.2019) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО "Пегас" в пользу ООО "М-60" взыскано: 235 000 руб. основного долга, 39 480 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, но не более 235 000 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 963 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены: С ООО "М-60" в пользу ООО "Пегас" взыскано 47000 руб. штрафа, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Произведен процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ООО "Пегас" в пользу ООО "М-60" взыскано 208 963 руб. основного долга, 39 480 руб. неустойки. Продолжено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 208 963 руб. с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 235 000 руб.

Взыскано с ООО "Пегас" в доход федерального бюджета 527 руб. госпошлины.

ООО "М-60" не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что в соответствии с условиями договора, ООО "М-60" заявило об отказе от перевозки 19.03.2019 в 17:43 по местному времени, что подтверждает электронная переписка в Whats up с представителем ООО "Пегас". Полагает, что данная форма отказа позволяла достоверно определить от кого исходило сообщение, кому адресовано, а также считает, что данное действие соответствовало деловым обыкновениям в сфере грузоперевозок, практике сложившихся отношений между сторонами. Признание электронной переписки (в том числе по средством мессенджеров) подтверждается и сложившейся судебной практики. Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску не отрицал получение уведомления об отказе от перевозки, считая, что данный отказ сделан не в надлежащем порядке. С учетом динамики отношений по перевозке (изменение потребностей Заказчика, техническое состояние автомобилей, состояние дорог и проч.) законодатель предусмотрел специальную форму для доказательств неподачи автомобиля, однако, истец по встречному иску не предоставил доказательств неподачи автомобиля под погрузку предусмотренных действующим законодательством (часть 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта, являющегося федеральным законом, пункт 22 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272)). Ссылаясь на части 1 и 2 статьи 38 УАТ РФ, подп. "б" пункта 79, пункт 80 Правил N 272, указывает на то, что из материалов дела не следует, что истцом по встречному иску составлен акт о предоставлении перевозчиком непригодного для перевозки груза транспортного средства. Обращает внимание на то, что в силу динамики и гибкости правоотношений по перевозке закон говорит, что неподачей автомобиля для целей ответственности необходимо считать только ту неподачу в отношении которой составлен акт в установленном законом порядке. Ответчик по встречному иску указывал на данные обстоятельства. Суд проигнорировал данные доводы ответчика по встречному иску. Полагает, что судом проигнорирован отзыв ПАО "ТМК" в соответствии с которым указано на то, что отгрузка товара состоялась, товар получен водителем, ссылаясь на то данный факт косвенно подтверждает, что стороны по настоящему делу согласовали отказ от перевозки, ООО "Пегас" нашел нового перевозчика. Для установления факта неподачи автомобиля и соответственно поиска нового перевозчика, суду необходимо было установить, в какую дату и в какое время был заключен договор с новым перевозчиком, а также обстоятельства заключения данного договора. Просит решение отменить частично. В удовлетворении встречного искового требования отказать.

В судебном заседании представитель ООО "М-60" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Пегас" в апелляционный суд в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение ООО "Пегас" к отзыву на апелляционную жалобу копии заявки N 11 от 25.03.2019 апелляционным судом расценено, как ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства.

Представитель ООО "М-60" в судебном заседании 14.01.2020 возражал против приобщения данного доказательства.

Апелляционным судом не установлено оснований для приобщения к материалам дела копии заявки N 11 от 25.03.2019, учитывая, что данный документ представлен не заблаговременно, кроме того, в суд первой инстанции данное доказательства не было представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований по первоначальному иску ООО "М-60" указало на то, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 008 от 13.03.2019, экземпляр которого после подписания его ООО "Пегас" в адрес ООО "М-60" не возвращен.

В соответствии с заявкой ответчика по первоначальному иску N 001 от 13.03.2019 ООО "М-60" осуществило перевозку груза, который был получен 22.03.2019, что подтверждается товарной накладной от 18.03.2019, УПД N 170 от 22.03.2019, отзывом третьего лица.

Оплата оказанных услуг в размере 235000 руб. ответчиком не произведена, на сумму долга начислена предусмотренная пунктом 5.2.3 неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 39 480 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что по договору N 008 от 13.03.2019 (подписанный сторонами экземпляр которого ООО "Пегас" представило в материалы дела), ООО "М-60" не направило под погрузку транспортное средство по заявке N 002 от 13.03.2019, следствием чего явилось требование об уплате предусмотренного пунктом 5.3.1. договора штрафа в размере 20% от стоимости услуги, что составляет 47 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении первоначального иска факт оказания транспортно-экспедиционных услуг (спор о правовой природе договора отсутствует) доказан, факт оплаты ответчиком не подтвержден; удовлетворяя встречное требование, суд, в том числе исходил из того, что ответчик по встречному иску не доказал, что он отказался от выполнения заявки ранее, чем за 24 часа до исполнения, что не исключает применение пункта 5.3.1 договора о штрафе в размере 20% от цены перевозки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "М-60", суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции N 008 от 13.03.2019 в сумме 235000 руб. подтверждается материалами дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу заключенного договора (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) и положений статьи 801 ГК РФ у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность оплатить оказанные ООО "М-60" услуги, следовательно, вывод суда о том, что в силу статей 309, 310, 801 ГК РФ требования первоначального иска в части основного долга подлежат удовлетворению, верен.

Расчет неустойки в сумме 39 480 руб. ответчиком по первоначальному иску не оспорен, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что учитывая, что пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (ред. от 06.07.2016) введено ограничение максимального размера данной неустойки, а именно не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, суд исходит из того, что отсутствие доказанных дополнительных расходов присуждение к продолжению начисления неустойки по день фактической оплаты долга должно ограничиваться суммой 235 000 руб. (размер вознаграждения экспедитора).

Также истцом по первоначальному иску заявлено к возмещению 15 000 руб. судебных издержек.

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункты 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание, что в подтверждение оказания и оплаты юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела, представлен договор N 3 от 14.06.2019, отчет об исполнении от 14.06.2019, платежное поручение от 18.06.2019 N 384, в отсутствие возражений в части чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по первоначальному иску, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности факта оказания и оплаты услуг по составлению искового заявления и приложений к нему, а также о разумности заявленных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление.

Возражая против встречного требования ООО "М-60" отрицало факт неподачи транспортного средства, со ссылками на то, что своевременно отказалось от выполнения заявки посредством сообщения в "Whats up", также обратило внимание на то, что ООО "Пегас" не составлен акт о не предоставлении автомобиля под погрузку.

Рассматривая встречное требование, судом установлено, что в заявке N 002 от 13.03.2019, подписанной сторонами, согласована дата погрузки 20.03.2019, а также цена услуг - 235 000 руб.

Ответчик по встречному иску указал на то, что он отказался от выполнения заявки ранее, чем за 24 часа до исполнения, что исключает применение пункта 5.3.1 договора о штрафе в размере 20% от цены перевозки, вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия данного утверждения ООО "М-60".

Так, в подтверждение факта отказа от исполнения заявки ООО "М-60" в материалы дела представлена переписка "Whats up", в которой фигурируют два лица: "Пегас" и "Людмила", сообщение "Людмилы" от 19.03.2019 17:43 гласит: "вторая машина отмена".

Как следует из позиции заявителя жалобы, он указанное сообщение находит юридически значимым применительно к статье 165.1 ГК РФ, в силу которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае, из материалов дела следует, что стороны не отрицают, что представленная переписка имела место, в то же время истец по встречному иску указывает, что он возражает против принятия данного сообщения в качестве надлежащего отказа. По мнению апелляционного суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для несогласия с позицией истца по встречному иску, у суда первой инстанции не имелось.

Так, в силу пункта 4.1.6. предусмотрена возможность переписки сторон посредством электронной почты по адресам, указанным в договоре, возможность считать надлежащим сообщением переписку в "Whats up" договором не предусмотрена.

Следовательно, условие пункта 4.1.6 договора, является подтверждением того, что к указанным в договоре адресам электронной почты имеют доступ уполномоченные представители сторон.

В свою очередь, в данном случае судом первой инстанции верно отмечено, что ни суду, ни истцу по встречному иску, неизвестно, имела ли право "Людмила" отказываться от договора (являлась ли она уполномоченным лицом), поскольку на сообщение "Вторая машина отмена" последовал ответ: "[17:45, 19.3.2019] Пегас: пишите официальное письмо", очевидно свидетельствующий о том, что отказ не принят в качестве юридически значимого сообщения.

Письма с отказом от ответчика не последовало (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для вывода о том, что ООО "М-60" надлежащим образом заявлен отказ от перевозки, отсутствуют. Иное из представленной переписки, вопреки доводам жалобы, не следует.

Кроме того, суд правомерно отразил в решении, что истец по встречному иску требовал уплату штрафа в двух претензиях, в том числе в письме N 131 от 03.04.2019, на которые ООО "М-60" давало ответы 01.04.2019 и 09.04.2019, что свидетельствует о том, что то данный вопрос был спорным задолго до предъявления настоящего иска в суд, и, как следствие, исключает принятие доводов ООО "М-60" о злоупотреблении правом истцом по встречному иску.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, довод ООО "М-60" о не составлении акта о неподаче транспортного средства под погрузку не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку такой акт не является единственным доказательством по делу, в свою очередь, из материалов дела следует вывод о том, что для обеих сторон было очевидно, что отказ не был принят истцом по встречному иску.

Иное ООО "М-60" не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом верно указано на то, что "принятие" одностороннего отказа законодательством не предусмотрено, однако такой отказ для создания соответствующих правовых последствий в виде прекращения обязательства должен быть очевидным для обеих сторон, в то время как для истца, сотрудник которого указал "пишите официальное письмо" он очевидным не был, так как исходил от лица, чьи полномочия на отказ не явствовали из обстановки, вследствие чего не породил прекращения обязательства.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ООО "М-60" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что его действия, направленные на отказ от заявки, были произведены ранее, чем за 24 часа до погрузки.

Относительно довода о позиции, изложенной в письменном отзыве третьим лицом, апелляционный суд отмечает, что данная позиция не противоречит выводам суда первой инстанции по существу спора, учитывая, что вывоз продукции не отменяет сам факт неподачи именно ответчиком по встречному иску транспортного средства по спорной заявке, и, как следствие, нарушение ООО "М-60" условий договора.

Более того, из позиции ООО "Пегас", приведенной в письменном отзыве следует, что груз перевезен иным лицом, которое было привлечено ООО "Пегас", в связи с неисполнением ООО "М-60" своих обязательств (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Иное, вопреки доводам жалобы, ООО "М-60" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Относительно довода о том, что для установления факта неподачи автомобиля, и, соответственно, поиска нового перевозчика, суду необходимо было установить в какую дату и в какое время был заключен договор с новым перевозчиком, а также обстоятельства заключения данного договора, апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, учитывая, что из представленных доказательств в материалы дела следует вывод о том, что ООО "М-60" свою обязанность не исполнило, поэтому, обстоятельства касательно поиска нового перевозчика актуальны при рассмотрении иного требования (о взыскании убытков и т.д.), в то время, как предметом встречного иска является взыскание штрафа.

В соответствии с абзацем вторым частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе также осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в результате процессуального зачета, осуществленного судом по правилам статей 319, 319.1 ГК РФ судом обосновано взыскано с ООО "Пегас" 208 963 руб. основного долга, 39 480 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (но не более 235000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу N А60-35023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский