Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 08АП-14356/19

город Омск

15 января 2020 г.

Дело N А70-11757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14356/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11757/2019 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоснаб" (ОГРН 1134501003196, ИНН 4501185198) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 661 413 руб. 37 коп.,

в судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоснаб" (далее - истец, ООО "Экоснаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "ИнтеграБурение") о взыскании задолженности по договору от 10.12.2018 N 269-18 в размере 654 035 руб. 85 коп., неустойки в размере 7 377 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать сумму основного долга в размере 654 035 руб. 85 коп., неустойку в размере 14 127 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11757/2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Экоснаб" взыскана сумма основного долга в размере 654 035 руб. 85 коп., неустойка в размере 14 127 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 363 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что исковое заявление подано с нарушением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику полного пакета документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора и являющихся основанием для оплаты оказанных услуг, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истцом документально не подтверждена дата представления предусмотренных договором документов ответчику, что не позволяет определить период просрочки неисполнения денежных обязательств; присужденная судом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исковое заявление направлено в адрес ответчика без указанных в нём приложений; судебных издержки, взысканные с ответчика, не подтверждены ООО "Экоснаб" документально, являются неразумными и чрезмерными.

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

К отзыву приложены дополнительные доказательства: платёжные поручения от 29.11.2019 N 5589, 5590.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов к материалам дела. Вышеуказанные платёжные документы подлежит возврату их подателю.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2018 года между ООО "ИнтеграБурение" (заказчик) и ООО "Экоснаб" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ и оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации производственных отходов (отработанных химреагентов) с передачей права собственности на отходы с БПО в Нижневартовском районе (32-й км Самотлорской дороги) и БПО в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа N 269-18 (далее - договор от 10.12.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик, используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы обязуется выполнить по заданию заказчика сбор, погрузку, транспортировку и утилизацию (обезвреживание) производственных отходов (отработанных химреагентов) с базы производственного обслуживания ООО "Интегра-Бурение" в городе Новый Уренгой и базы производственного обслуживания ООО "Интегра-Бурение" в Нижневартовском районе (32-й км Самотлорской дороги) согласно техническому заданию (приложение N 1).

Согласно пунктам 4.2, 4.5 договора оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3). Заказчик оплачивает выполненные работы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, не ранее 30, но не позднее 90 календарных дней со дня получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счёта-фактуры, составленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,024% от стоимости несвоевременного оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 4% от цены договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "Экоснаб" выполнены работы на общую сумму 654 035 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2019 N 00000011 и N 00000012.

В связи с неоплатой истец обратился в адрес ответчика с претензией от 22.05.2019 N 789/23, в которой требует произвести оплату выполненных работ по договору до 24.05.2019.

В ответ на претензионные требования ответчик сослался на временные финансовые трудности компании, предложив следующий график погашения задолженности (письмо от 13.06.2019): 164 694 руб. 90 коп. до 20.07.2019; 244 670 руб. 47 коп. до 31.07.2019; 244 670 руб. 48 руб. до 31.08.2019; 220 000 руб. до 30.09.2019.

Вместе с тем ООО "Интегра-Бурение" возложенную договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 753, 779, 781 ГК РФ. Установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств оплаты, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. Исковые требования о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, удовлетворены судом в заявленном размере на основании статей 329, 330 ГК РФ, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно отметил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика актам о приёмке выполненных работ от 31.01.2019 N 00000011 и N 00000012, представленным в материалы дела, подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные ООО "Экоснаб" в рамках договора от 10.12.2018 и оказанные услуги.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ (услуг) с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета документов, поименованного в пункте 4.3 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность ответчика оплатить оказанные услуги не может быть поставлена в зависимость от выполнения истцом действий по представлению счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов-приёма передачи отходов с баз производственного обслуживания, справок БСМТС на каждое транспортное средство, справок об утилизации, при условии, что доказательства факта выполнения работ подтверждены документально.

Вместе с тем коллегия суда отмечает, что исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты работ является их сдача и приёмка, то отсутствие счетов-фактур и иных документов, поименованных в пункте 4.3 договора от 10.12.2018, не может являться препятствием либо основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств.

ООО "Интерга-Бурение" в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обращения к истцу с требованием о передаче документов, перечисленных в пункте 4.3 договора. При этом акты о приёмке выполненных работ (услуг) подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих выполнение работ и направление соответствующих документов подрядчиком, лежит на ООО "Интерга-Бурение".

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию квитанции Почты России от 18.06.2019 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ООО "Интегра-Бурение".

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ речь идёт о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, ООО "Интегра-Бурение", ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

ООО "Интегра-Бурение" не отрицает получение копии искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, у апелляционного суда не имеется.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

Исходя из изложенного выше, между сторонами существовало денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком.

В пункте 5.3 договора от 10.12.2018 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,024% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 4% от цены договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности на основании перечисленных выше норм права, пункта 5.3 договора начисении неустойки за период с 03.05.2019 по 31.07.2019 в размере 14 127 руб. 17 коп.

Расчёт неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, при этом утверждения апеллянта относительно необходимости исчисления периода просрочки исполнения ООО "Интегра-Бурение" договорных обязательств учитывать фактическую дату получения ответчиком полного пакета документа, отклоняется апелляционным судом, поскольку в настоящем случае, с учётом наличия подписанных обеими сторонами договора актов приёма выполненных работ, оплата не поставлена в зависимость от даты получения ответчиком полного пакета документов.

Вместе с тем ответчик считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение размера неустойки является правом суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, заявитель (в рассматриваемом случае - ответчик) должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем ответчик не представил в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком.

Как разъяснено в пункте 75 постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

Более того, взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,024% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, меньше обычно применяемого за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%), а документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, основание применение данной меры ответственности обоснованно с учётом фактических обстоятельств дела, условий договора, природы спорных отношений.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку обязательств по оплате выполненных работ в размере 14 127 руб.

17 коп.

Помимо требований о взыскании основного долга и неустойки истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесённых им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 15 000 руб. представлен в дело договор на оказание юридических услуг от 28.07.2019, платёжное поручение от 14.08.2019 N 1064.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом, подтверждены.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия в материалах дела документального подтверждения понесённых истцом судебных расходов в заявленном размере апелляционными судом отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела (л. д. 94, 103-104).

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая небольшую продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объём фактически совершённых представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) обоснованно и правомерно счёл возможным взыскать с ответчика суммы судебных расходов в заявленном ООО "Экоснаб" размере.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "Интерга-Бурение" не представила, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Приведённые возражения относительно разумности определённого судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учёта иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объём и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учётом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присуждённые судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счёт возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

Оценив доводы апеллянта относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, апелляционный суд исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлено письмо от 22.05.2019 N 789/23, с подтверждением направления такового в адрес ответчика (л. д. 28).

Буквальное толкование указанного письма позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Следует отметить, что доводы апеллянта относительно отсутствия в данном письме ссылки на то, что в случае неисполнения требования ООО "Экоснаб" будет вынуждено обратиться в суд, несостоятельны, поскольку пунктом 11.2 договора от 10.12.2018 предусмотрено, что в случае если спор, требование и (или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 календарных дней со дня направления первого письменного уведомления о существовании спора, требования или претензии, любая из сторон договора вправе обратиться в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик должен был и мог осознавать последствия неисполнения претензионных-х требований, изложенных в письме от 22.05.2019 N 789/23.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева