Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 03АП-7302/19

г. Красноярск

15 января 2020 г.

Дело N А74-7086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Меркурий"):

Сукало В.А., представителя по доверенности от 25.05.2019, диплом ВСА 0122801;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" сентября 2019 года по делу N А74-7086/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Меркурий" (далее - ООО "Эко-Меркурий", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия, управление) от 01.04.2019 N 137-н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что управление не вправе было проводить проверку в 2019 году в связи с тем, что с 01.01.2019 истек срок действия лицензии, выданной ООО "Эко-Меркурий".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 13.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Эко-Меркурий" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002 Регистрационной палатой администрации города Абакана. Основным видом деятельности общества является обработка вторичного неметаллического сырья.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 01.04.2019 N 137-н управлением проведена плановая выездная проверки общества в период с 08.04.2019 по 26.04.2019.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.2019 N АЗРТ-137.

Полагая, что приказ управления от 01.04.2019 N 137-н не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "Эко-Меркурий" в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 19.09.2018 N 14, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку материалы дела подтверждают наличие у заявителя не снятого с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, осуществление обществом в 2016-2018 годах лицензируемого вида деятельности, учитывая, что целью проведения проверки являлся федеральный государственный экологический надзор, соблюдение хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соблюдение лицензионных требований, у управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого приказа. При этом, положения Закона N 294-ФЗ не содержат запрета на проведение проверки лицензионных требований за период действия лицензии, когда такая проверка проводится после истечения срока действия лицензии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Исходя из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 N 426, Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 571, статьи 65, пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 9 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции правомерно установил, что Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия вправе выносить приказы о проведении плановой выездной проверки юридического лица и осуществлять государственный экологический надзор.

Порядок организации и проведения плановой проверки установлен статьей 9 Закона N 294-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов (часть 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Согласно частями 6.1, 6.4 и 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с подпунктом 2 части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относит нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Как следует из материалов дела, приказом управления от 25.10.2018 N 284-пр утвержден План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия на 2019 год (далее - План проведения плановых проверок на 2019 год), в пункте 16 которого указан ООО "Эко-Меркурий".

В соответствии со сведениями, отраженными в Плане проведения плановых проверок на 2019 год датой окончания последней проверки в отношении заявителя указана дата 23.10.2015, датой начала проведения проверки - апрель 2019 года, целью проверки - федеральный государственный экологический надзор; соблюдение хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соблюдение лицензионных требований.

План проведения плановых проверок на 2019 год согласован с прокуратурой и включен в реестр проверок. Информация о проведении управлением проверки в апреле 2019 года размещена на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС "Единый реестр проверок".

01.04.2019 управлением издан приказ о проведении плановой выездной проверки N 137-н.

Поскольку из материалов дела следует, что предыдущая плановая проверка в отношении общества проводилась управлением в 2015 году (приказ о проведении плановой выездной проверки от 25.09.2015 N 218-н, акт проверки от 23.10.2015), обоснован вывод суда первой инстанции о том, что периодичность проведения плановых проверок, установленная частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, ответчиком не нарушена.

Ссылка общества на проведение в 2016-2017 годах неоднократных внеплановых выездных проверок по тому же предмету, что и плановая проверка в 2019 году, была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела приказов от 22.06.2016 N 153-н, от 08.12.2016 N 334-н, от 29.06.2017 N 150-в, от 03.10.2017 N 218-в, а также информации, содержащейся на сайте генеральной прокуратуры, следует, что в 2016-2017 в отношении заявителя проводились внеплановые выездные проверки с целью контроля выполнения обществом предписаний (проверки выполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды) от 23.10.2015 N N АЗРТ-218/1, АЗРТ-218/2, АЗРТ-218/3, АЗРТ-218/4, АЗРТ-218/5, от 22.07.2016 N N АР-153-в/1, АР-153-в/2, АР-153-в/3, АР-153-в/4, от 20.09.2016 N N АР-208-в/1, АР-208-в/2, АР-208-в/3, от 20.12.2016 N N АР-334-в/1, АР-334-в/2, АР-334-в/3, от 28.04.2017 N N АР-077-в/1, АР-077-в/2, АР-077-в/3, от 28.07.2017 N N АР-150-в/1, АР-150-в/2, АР-150-в/3, что соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ к предмету внеплановой проверки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управлением ранее (до издания приказа от 01.04.2019 N 137-н) проводилась плановая выездная проверка за 2016-2018 годы, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что управление не вправе было проводить проверку в 2019 году в связи с тем, что с 01.01.2019 истек срок действия лицензии, выданной ООО "Эко-Меркурий".

Указанному доводу общества была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок действия лицензии, предоставленной обществу на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности N 01900025 от 19.11.2013, истек 01.01.2019 (письмо управления от 30.01.2019 N НА-281, стр.17 акта проверки от 26.04.2019 N АЗРТ-137).

Вместе с тем, согласно пункту 5 приказа от 01.04.2019 N 137-н проверка проводилась в рамках федерального государственного экологического надзора (реестровый N 10001423050) и в рамках лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (реестровый N 10001428245).

При этом, судом первой инстанции было обосновано учтено, что положения Закона N 294-ФЗ не содержат запрета на проведение проверки лицензионных требований за период действия лицензии, когда такая проверка проводится после истечения срока действия лицензии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы том, что поскольку срок действия лицензии истек, а объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду мог функционировать только при наличии лицензии, то снимать данный объект с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не было необходимости, не основаны на нормах права.

Из акта проверки от 26.04.2019 N АЗРТ-137 также следует, что управление проводило проверку государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны земельных ресурсов, деятельности в области планирования и организации природоохранной деятельности, производственного контроля в области охраны окружающей среды, соблюдения требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, соблюдения законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, платы за негативное воздействие на окружающую среду, соблюдения условий лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что общество владеет объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (код объекта 95-0119-000328-П), который относится к I-й категории негативного воздействия на окружающую среду (высокого негативного воздействия).

Объект "Производственный участок ООО "Эко-Меркурий" поставлен на государственный учет в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ по заявлению ООО "Эко-Меркурий", что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 27.01.2017 N АО2IP2WV, свидетельствами об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, от 28.06.2018 N CG3GVKY5, от 03.07.2018 N CHDFVMAK, от 12.07.2018 N CHOEV77B.

На основании договора аренды недвижимого государственного имущества от 17.03.2009 N 1/18-р обществом получена на праве аренды территория промплощадки ГУП РХ "Хакресводоканал" для размещения участка демеркуризации (утилизации) ртутных ламп и приборов (дополнительными соглашениями к договору аренды недвижимого имущества от 28.02.2017 и от 27.04.2018 срок действия договора продлен с 01.03.2017 по 27.01.2018 и с 27.04.2018).

В соответствии с пунктом 11 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется по месту постановки их на учет в связи с представлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями сведений о прекращении деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 12 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ документом, подтверждающим прекращение деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, является акт о его консервации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ при снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается свидетельство о снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи соответствующих сведений и документов.

Доказательства прекращения деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, а также доказательства осуществления обществом действий по снятию с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с требованиями пунктов 11, 13 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Также из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами, которая в силу пункта 2 статьи 65 Закона N 7-ФЗ включается в государственный экологический надзор.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Из отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2018 год, представленного ООО "Эко-Меркурий" в управление 01.02.2019, следует, что в 2018 году заявитель получал для обезвреживания и обезвреживал лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, отходы термометров ртутных, а также образовывал и передавал для захоронения ступы при демеркуризации ртутьсодержащих отходов, отходы, содержащие алюминий, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, мусор от уборки складских помещений малоопасный, отходы упаковочного картона незагрязненные, лом изделий из стекла.

Согласно акту от 28.12.2018 N 00000034 ООО "Эко-Меркурий" оказаны услуги ООО "НПП "Природа" по утилизации отработанных ртутьсодержащих изделий.

При проведении осмотра 24.04.2019 в помещении склада на территории промплощадки по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ул. Коммунальная 1, установлено накопление ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства, принятых от ООО "НПП "Природа" (акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 24.04.2019 N 137/1).

Осуществление заявителем указанной деятельности в 2017 году подтверждается, в частности, актом от 01.07.2017 N 00000067, в 2016 году - счетом-фактурой от 03.10.2016 N 00000272.

При этом, согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 деятельность по обезвреживанию отходов 1 класса опасности подлежит лицензированию.

Поскольку материалы дела подтверждают наличие у заявителя не снятого с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, осуществление обществом в 2016-2018 годах лицензируемого вида деятельности, учитывая, что целью проведения проверки являлся федеральный государственный экологический надзор, соблюдение хозяйствующим субъектом требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соблюдение лицензионных требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа.

Поскольку управлением при вынесении оспариваемого приказа не были нарушены требования статьи 9 Закона N 294-ФЗ, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" сентября 2019 года по делу N А74-7086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин