Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 08АП-16185/19

город Омск

15 января 2020 г.

Дело N А70-14864/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16185/2019) общества с ограниченной ответственностью "Электромагнит" на решение от 07.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14864/2019 (судья Соловьев К.Л), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромагнит" (ОГРН 1105906005512) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1177232034946) о взыскании 147 112 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромагнит" (далее - ООО "Электромагнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", ответчик) о взыскании 103 000 руб. убытков, 44 112 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019 по делу N А70-14864/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НИКА" в пользу ООО "Электромагнит" взыскано 392 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик знал о наличии выявленных недостатков, подтвержденных рекламационным актом от 24.07.2018, составленного основным заказчиком, понимал необходимость их устранения, что подтверждается электронной перепиской сторон, вместе с тем ООО "НИКА" недостатки не устранило и мотивированного отказа не представило, несмотря на наличие гарантийных обязательств; в этой связи ООО "Электромагнит" было вынуждено самостоятельно устранить все допущенные ответчиком недостатки, в том числе привлечь индивидуального предпринимателя Биктимирова Алексея Павловича (далее - ИП Биктимиров А.П.) на основании договора подряда от 30.07.2018. По мнению апеллянта, суд ошибочно дает оценку судебному акту по делу N А70-18322/2018 со ссылкой на его преюдициальность, поскольку в рамках данного дела не давалась оценка недостаткам работ по фасадам; неправомерным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 29.05.2018 по 13.06.2018, поскольку согласно условиям договора работы должны быть выполнены до 18.05.2018, при этом дополнительным соглашением N 1 к договору данное условие не изменено, а подлинные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры заказчику не представлены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ООО "НИКА" просило оставить жалобу ООО "Электромагнит" без удовлетворения.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ООО "НИКА" указывает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку подрядчиком не допущено нарушения сроков выполнения работ; заказчик оплату по договору производил после окончания работ, следовательно, в данном случае кредитором по денежному обязательству является подрядчик, а не заказчик. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, произведя расчет процентов по статье 395 ГК РФ в рамках отношений по дополнительному соглашению N 1 к договору, вышел за пределы своих полномочий, так как требования о взыскании процентов в рамках дополнительного соглашения истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений апелляционные жалобы ООО "Электромагнит" и ООО "НИКА" рассматриваются без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 ООО "Электромагнит" (заказчик) и ООО "НИКА" (подрядчик) заключен договор подряда N 04-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству фасада магазина сети "Пятерочка" расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 95, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются в срок с 18.04.2018 по 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет 736 056 руб. 73 коп., в соответствии с расчетом стоимости (приложение N 1 к договору). Стоимость указанных в расчете стоимости работ является фиксированной и изменению не подлежит. В случае изменения наименования работ (включения новых работ, изменения в объемах работ и материалов) стороны заключают дополнительное соглашение с обязательным приложением сметы, подтверждающей стоимость и объемы работ. Все дополнительные работы подлежат оплате со стороны заказчика на основании заключенного дополнительного соглашения к данному договору и актов приемки выполненных работ по таким работам.

Истец указывает, что акт выполненных работ по спорному договору направлен ответчиком в адрес заказчика посредством электронной почты только 15.06.2018, оригиналы актов выполненных работ подрядчиком в адрес ООО "Электромагнит" не направлялись. Следовательно, ООО "НИКА" допущено нарушение сроков выполнения работ по договору с 19.05.2018 по 07.03.2019, в связи с чем ответчику начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 112 руб. 99 коп.

Кроме того, 24.07.2018 заказчик посредством электронной почты направил подрядчику перечень выявленных замечаний по выполненным работам в отношении фасада и водосточной системы с требованием устранить данные замечаний в срок до 31.07.2018, а именно: лоток ливневки не герметичен, протекает вдоль фасада; необходимо добавить водостоки вдоль фасада, согласовать с эксплуатацией; облицовочные уголки на фризе деформированные; недостаточно креплений на углах оконных откосов; отпал угол фриза в районе эвакуационного выхода.

Поскольку недостатки выполненных работ не были устранены ООО "НИКА" в установленный срок, 30.07.2018 ООО "Электромагнит" (заказчик) и ИП Биктимировым А.П. (подрядчик) заключен договор подряда, в силу которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устранению замечаний-дефектов по работа на объекте магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 95, а именно: выполнить герметизацию лотка вдоль фасада; добавить водостоки вдоль фасада (4 шт.); заменить деформированные уголки на фризе (5 шт.); добавить крепления на углах оконных откосов; закрепить угол фриза в районе эвакуационных выходов; транспортные расходы. Работы выполняются подрядчиком в течение 15 дней с даты подписания договора. Цена договора составляет 103 000 руб.

Согласно акту N 5 от 13.08.2018 ИП Биктимировым А.П. оказаны, а истцом приняты услуги общей стоимостью 103 000 руб.

Факт оплаты ООО "Электромагнит" услуг подрядчика по договору подряда от 30.07.2018 подтверждается расходным кассовым ордером N 102 от 29.09.2018 на сумму 103 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2019 с требованием оплатить 44 112 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить 103 000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Поскольку требований претензии истца оставлены ООО "НИКА" без исполнения, ООО "Электромагнит" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи сторонами апелляционных жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование заявленный требований ООО "Электромагнит" ссылается на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а именно негерметичность лотка ливневки; необходимость добавить водостоки вдоль фасада, согласовать с эксплуатацией; деформация облицовочных уголков на фризе; недостаточное количество креплений на углах оконных откосов; отпадение угла фриза в районе эвакуационного выхода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А70-18322/2018, судебные акты по данному делу, вопреки доводам жалобы истца, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела N А70-18322/2018, ООО "НИКА" обратилось в суд с иском к ООО "Электромагнит" о взыскании 123 506 руб. долга по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 04-18 от 18.04.2018. В обоснование заявленных требований ООО "НИКА" ссылалось на неисполнение ООО "Электромагнит" обязательств по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N1 к договору N 04-18.

ООО "Электромагнит", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на то, что работы, указанные в дополнительном соглашении, не являются дополнительными работами, а входят в цену договора, следовательно, оплате не подлежат.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по делу N А70-18322/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, исковые требования ООО "НИКА" удовлетворены.

В рамках названного дела суды пришли к выводу, что дополнительные работы, выполненные в рамках договора подряда N 04-18, подлежат оплате со стороны заказчика.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по N А70-18322/2018 следует, что основной заказчик (X5 Retail) направил в адрес ООО "Электромагнит" рекламационный акт с недостатками от 23.07.2018, согласно которому по выполненным ООО "НИКА" работам имеются замечания относительно качества выполненных работ и о необходимости их устранения.

24.07.2018 ООО "Электромагнит" в адрес ООО "НИКА" направило письмо о необходимости устранения выявленных недостатков.

Письмом от 25.07.2018 ООО "НИКА" пояснило, что водосток не входит в договорные обязательства сторон и не относится к зоне его ответственности, поскольку им взято на себя только обязательства по поставке данных материалов на объект; водосточная система также не относится к зоне его ответственности. При этом ООО "НИКА" указало, что на момент составления акта приемки-передачи объекта деформация каких-либо деталей отсутствовала, возражения относительно качества выполненных работ на момент передачи результата работ ООО "Электромагнит" не заявлялись.

В рамках дела N А70-18322/2018 судами также установлено, что ООО "Электромагнит" ссылалось на отсутствие обязательств по оплате выполненных работ на сумму 123 506 руб. ввиду необходимости их уменьшения до 20 506 руб. по причине устранения недостатков силами заказчика. В качестве доказательства данного обстоятельства заказчиком представлен ответ общества с ограниченной ответственностью "Тантра" от 07.03.2019 на запрос ООО "Электромагнит" от 07.03.2019 о стоимости ряда работ на объекте. Вместе с тем доказательств выполнения данных работ своими силами, сторона в материалы дела не представила, как и не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении данных работ ООО "НИКА" и, как следствие, возникновение у последнего обязанности по устранению выявленных недостатков.

Помимо того, как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А70-18322/2018, принимая во внимание отсутствие замечаний к выполненным работам, помимо указанных в акте приемки работ N 1 от 31.05.2018 и впоследствии устраненных подрядчиком, и дальнейшего использование заказчиком выполненных работ, следует сделать вывод об отсутствии недостатков, исключающих возможность использования результатов работ.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, принимая во внимания обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А70-18322/2018, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт наличия в результатах выполненных именно ООО "НИКА" результатах работ недостатков ООО "Электромагнит" не доказан. Более того, материалы настоящего дела также не содержат доказательств направления в разумный срок заказчиком в адрес подрядчика перечня недостатков с требованием об их устранении.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для возникновения у истца права на привлечение ИП Биктимирова А.П. к выполнению работ по устранению недостатков и, как следствие, для возмещения ООО "Электромагнит" расходов, понесенных на оплату данных работ.

При этом доводы жалобы истца направлены в целом на переоценку обстоятельств, установленных в рамках данного дела, и преодоление законной силы принятых по нему судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление N 30-П).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с ООО "НИКА" в пользу истца 103 000 руб.

Кроме того, ООО "Электромагнит" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выполнения работ за период с 19.05.2018 по 07.03.2019 в размере 44 112 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 392 руб. 51 коп. Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 по делу N А70-18322/2018, 18.05.2018 подрядчик в адрес заказчика посредством электронной почты направил акт приема-передачи объекта строительства на сумму 736 056 руб. 73 коп.

Согласно пункту 4.3 договора N 04-18 заказчик в течение рабочих дней после завершения всего объема работ (этапа работ), предусмотренных договором, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что стороны не согласовали количество дней на приемку результата работ.

Следовательно, учитывая положения пункта 1.3 спорного договора, устанавливающего сроки выполнения работ до 18.05.2018, ООО "НИКА" не допущено нарушение сроков выполнения работ по данным работам.

Вместе с тем 19.05.2018 ООО "НИКА" в адрес ООО "Электромагнит" направлены чертежи необходимых фасонных изделий; заказчик сообщил подрядчику о согласовании данных на дополнительное соглашение.

24.05.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено коммерческое предложение; истец направил ответчику просьбу предоставить счет для оплаты выполненных работ.

Подрядчик 24.05.2018 в 14 час. 43 мин. направил заказчику на подписание дополнительное соглашение N 1, а также просил сориентировать по датам оплаты по счету N 5 от 21.05.2018. Согласно условиям дополнительного соглашения срок изготовления, доставка и монтажа составляет 3 календарных дня с момента согласования выполнения данных работ.

31.05.2018 ООО "Электромагнит" приняты работы, произведенные по дополнительному соглашению N 1, с замечаниями, в связи с чем составлен акт приемки выполненных работ N 1 со сроком устранения замечаний - 7 дней.

13.06.2018 ООО "НИКА" сообщило ООО "Электромагнит" о завершении работ по устранению замечаний в соответствии с актом N 1 от 31.05.2018, просило подписать акт выполненных работ N 4 от 13.06.2018 и произвести оплату выполненных работ.

Следовательно, с учетом положения дополнительного соглашения к договору о сроках выполненных работ, ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению к договору за период с 29.05.2018 по 13.06.2018. Указанная просрочка является основанием для взыскания с ООО "НИКА" процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 392 руб. 51 коп. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. При этом довод жалобы ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований является несостоятельным.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Электромагнит", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019 по делу N А70-14864/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин