Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-71872/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-36111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велтгрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40- 36111/18, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Велтгрупп" о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГипроНефтеГаз Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Велтгрупп" - Худякова А.Н. по дов. от 31.10.2018, N 23,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 должник ООО "ГипроНефтеГаз Инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Осипова Галина Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2019 поступило заявление ООО "Велтгрупп" о привлечении контролирующего должника лица Курдина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГипроНефтеГаз Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2019 поступило заявление ООО "Велтгрупп" о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на

- нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, д. Запрудное, кадастровый номер 50:23:0040541:2230;

- земельный участок, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: в 10-м. по направлению на юг от ориентира: д. Запрудное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, кадастровый номер: 50:23:0040541:343;

- жилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, ДНП "Березовый парк", ул. Березовая, д.З, кадастровый номер 50:23:0040541:1468;

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н ВыхиноЖулебино, ул. Привольная, д. 56, кв. 254, кадастровый номер: 77:04:0005006:1264.

2. запрета Курлину A.M. и иным лицам совершать сделки и любые иные действия с указанным имуществом.

3. наложения ареста на расчетные счета Курлина A.M. в банковских организациях.

4. наложения арест на транспортные средства, принадлежащие Курдлну A.M.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Велтгрупп" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением ООО "Велтгрупп" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не учтен размер активов должника, и возможность привлечения руководителя должника к ответственности.

По мнению апеллянта, обеспечительные меры позволят предотвратить вывод руководителем общества активов.

В судебном заседании представитель ООО "Велтгрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 17.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер установлено, что заявителем не были представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ООО "Велтгрупп" о принятии обеспечительных мер основанно на предположениях и не подлежащее удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 3 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий направленных на вывод активов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. 3 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Между тем, апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих об указанных выше обстоятельствах.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Апелляционный суд учитывает, что с заявлением о принятии обеспечительных мер, какие-либо доказательства заявителем не представлены. Аналогичным образом, доказательства свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер не представлены в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40- 36111/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Велтгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова