Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 10АП-21129/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А41-71443/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГУС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-71443/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГУС-СТРОЙ" (далее - ООО "МАГУС-СТРОЙ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 306 865 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "МАГУС-СТРОЙ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 при производстве ответчиком земляных работ по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 24, к. 3 были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

24 января 2019 года был составлен акт о повреждении имущества при участии представителей истца и ответчика и заинтересованных лиц.

Согласно письму из ОАТИ г. Москвы от 11.02.2019 N 01-18-137/9 24.01.2019 ООО "МАГУС-СТРОЙ" выполняло работы по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 24, к. 3, и в отношении данной организации оформлены штрафные санкции за проведение работ без вызова представителей эксплуатационной организации.

Работы по восстановлению поврежденных кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 306 865 руб. 39 коп., что подтверждается локальной сметой, актом о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного фактические расходы на восстановление поврежденных кабелей связи ПАО МГТС составили 306 865 руб. 39 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 01.07.2019 в адрес ответчика была передана претензия N 7984-06/90 о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам возмещения убытков, установленным статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принадлежность поврежденного кабеля ПАО МГТС подтверждается справкой о балансовой принадлежности телефонной канализации и кабеля по состоянию на 23.01.2019, инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578) и Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее - Правила N 299), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Правила подготовки и производства земляных работ в городе Москве регламентированы постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, в соответствии с которым:

п. 2.3.2 Правил N 299-ПП, исполнитель в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ исполнитель работ извещает о начале указанных работ заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, правообладателей (балансодержателей) территорий, на которых осуществляется производство работ;

п. 2.3.3 Правил N 299-ПП, организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений направляют своих уполномоченных представителей на место производства работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений;

п. 2.3.4 Правил N 299-ПП, прибывшим представителям организаций исполнитель работ предъявляет ордер (разрешение) на проведение (производство) земляных работ (в случаях необходимости его оформления для проведения планируемых работ), проектную документацию, проект проведения (производства) земляных работ;

п. 2.3.5 Правил N 299-ПП, исполнитель работ совместно с прибывшими уполномоченными представителями наносит на рабочие чертежи фактическое положение подземных коммуникаций и сооружений, места вскрытия шурфов и зоны ручной раскопки траншеи (котлована), устанавливает знаки, указывающие местоположение подземных коммуникаций и сооружений в зоне работ, а также вручает машинистам строительных машин схему производства работ механизированным способом (при наличии данных работ);

п. 2.5.5 Правил N 299-ПП, проведение земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений с ними осуществляется в соответствии с требованиями Свода правил СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 635/2, проектной документации и нормативных документов эксплуатационных организаций. Указанные работы выполняются под наблюдением ответственного производителя работ, которому выдан ордер (разрешение), а также представителей технического надзора заказчика и эксплуатационных служб, которые на месте определяют границы разработки грунта вручную;

п. 2.5.6 Правил N 299-ПП, применение землеройных механизмов, ударных инструментов (ломы, кирки, клинья, пневматические инструменты и др.) вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается. При разработке траншей и котлованов вскрытые подземные сооружения и коммуникации защищаются специальным коробом и подвешиваются.

Однако установленные меры и требования правил производства земляных работ ответчиком выполнены не были, в результате чего были повреждены линейно-кабельные сооружения, принадлежащие ПАО МГТС.

Пунктами 50, 52, 53 Правил N 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

По факту причинения убытков в результате повреждения кабеля, принадлежащего ПАО МГТС, составлен акт о повреждении от 24.01.2019 в соответствии с пунктом 51 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила), которыми установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действующим законом не предусмотрена возможность обязать виновную сторону подписать подобный акт, также как и отсутствуют основания полагать не подписанный виновником повреждения акт недействительным.

Кроме того, акт от 24.01.2019 был подписан при участии представителей КЦ "Север", ОМ и ОС ЛКС ДЭЛС, ООО "ПСК Телеком".

Довод ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с нарушениями, судом первой инстанции также верно признан необоснованным.

Как указывалось выше, объем убытков определяется на основании локальной сметы, акта приемки выполненных работ и наряда на исправление повреждений, свидетельствующих о затратах ПАО МГТС на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Размер ущерба определен в объеме стоимости затрат на восстановление связи с учетом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208.

В соответствии с пунктами 2, 3 названной Инструкции при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать:

- затраты на восстановление повреждения;

- потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи;

- штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие, не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Смета восстановительных работ, представленная истцом, составлена в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 900-ПП.

Акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО МГТС, предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998) (далее - Руководство).

Пунктом 6.2.2 указанного Руководства предусмотрено, что в случае если повреждение или авария вызваны действиями сторонней организации, составляется смета на восстановительные работы, которая предъявляется к оплате организации, повредившей кабель.

Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208 "О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи" (далее - Инструкция), и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Действующее законодательство не предусматривает обязательность для операторов связи согласовывать сметы восстановительных работ с виновниками повреждений ЛКС.

Исходя из вышеизложенного, представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений, из чего верно исходил суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод ответчика о том, что работы на объекте 24.01.2019 ответчиком не проводились, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истец дважды выдавал ответчику запрещения на производство работ: от 31.10.2018 и от 16.01.2019. Согласно указанным запрещениям ответчику надлежало предварительно согласовать проведение работ в охранной зоне с техническим надзором ПАО МГТС, а также вызвать на место проведения работ представителя истца. Указанное предписание ООО "МАГУС-СТРОЙ" выполнено не было.

ООО "МАГУС-СТРОЙ" осуществляло земляные работы без ознакомления с расположением сооружений связи в нарушение пунктов 22, 29 Правил, согласно которым производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации.

В соответствии с пунктом 29 Правил работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Ответчик не направил в адрес ПАО МГТС уведомление о повреждении ЛКС, тем самым нарушив пункты 35, 36 Правил, согласно которым в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи; в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Правила обязывают организацию, выполняющую земляные работы, немедленно прекратить производство работ и вызвать представителя предприятия, эксплуатирующего линии связи.

В соответствии с пунктами 44, 45 Правил в случае, если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Согласно пункту 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в рамках дела N А41-71438/2019 заявлено требование о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения кабеля по акту от 19.12.2018, а в рамках настоящего дела по акту от 24.01.2019, то есть спустя месяц истцом были выявлены повреждения кабельной линии на том же участке.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения произведенных истцом работ по каждому случаю по актам от 19.12.2018 и 24.01.2019, и проверки относимости представленных истцом сметных расчетов, ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации акта о повреждении от 24.01.2019.

Однако, как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Указанное заявление о фальсификации ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлял.

Соответственно, заявление подателя жалобы о фальсификации суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Также податель жалобы представил ходатайство о приостановлении производства по делу до решения вопроса Следственным комитетом о возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика по факту фальсификации акта о повреждении от 24.01.2019.

Между тем, вопреки мнению ответчика, указанное не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-71443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГУС-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова