Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-84654/23 по делу N А40-183380/2023

город Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-183380/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Юпитер Юридическая Служба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023

по делу N А40-183380/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юпитер Юридическая Служба"

(ОГРН: 1215500010835, ИНН: 5504168178)

к ИП Лачугину Павлу Владимировичу

(ОГРНИП: 314774629601056)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 368 руб. 50 коп., убытков в размере 30 820 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юпитер Юридическая Служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Лачугину П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 368 руб. 50 коп. и убытков в размере 30 820 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1224 от 14.05.2021, по условиям которого исполнитель обязуется в сроки и в порядке, установленные договором, с надлежащим качеством выполнить работы по созданию целевой страницы и рекламных кампаний Заказчика в системах Яндекс.Директ и Google Ads, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках договора выполняются работы, поименованные в планах-графиках выполнения работ, изложенных в приложениях N 1, 2 к договору. Работы по договору выполняются поэтапно.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 269 631 руб. НДС не облагается.

Оплата производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100% предоплаты, в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (п. 4.2 договора).

На основании платежных поручений N 1 от 17.05.2021, N 15 от 29.06.2021 истцом произведена предварительная оплата услуг в размере 284 368 руб. 50 коп.

По условиям п. 3.4 договора, работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме, без возражений и замечаний и подлежащими оплате после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, полученного Заказчиком по электронной почте.

Как указывает истец, ответчиком услуги оказаны ненадлежащего качества, при приемке услуг выявлены скрытые дефекты: в cookie не сохраняются utm-метки самим сайтом.

Таким образом, истец не может корректно интегрировать сайт с Битрикс 24 (онлайн площадка для отображения информации компании), так как источник лида (телефонный контакт) будет передаваться некорректно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом предъявлено требование о возврате авансового платежа в размере 104 368 руб. 50 коп. Кроме того, в связи с выявлением истцом существенных дефектов в работе ответчика, истец был вынужден обратиться к подрядной организации для устранения недостатков, в связи с чем понес убытки на сумму 30 820 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2023 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 719, 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1224 от 14.05.2021, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что работы, предусмотренные приложением N 1 к Договору, были им выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве, акты оказанных услуг подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Судом установлено, что 31.05.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым предусмотрен дополнительный объем работ (приложение N 2 к договору).

Ответчик, фактически, приступил к выполнению указанного этапа работ, однако в последующем истец прекратил согласование порядка выполнения работ, а также согласование промежуточных результатов выполнения работ.

По условия п. 3.8 договора, в случае, если в течение десяти дней заказчик не проявляет никакой активности или заинтересованности в исполнении настоящего Договора (не отвечает на электронные и обычные письма Исполнителя, не производит платежи, установленные в разделе 4 настоящего Договора, не предоставляет материалы и информацию, необходимые Исполнителю для выполнения работ по настоящему Договору, не согласовывает или не представляет возражения на представленные Исполнителем промежуточные результаты выполнения работ и т.п.), Исполнитель на основании ст. 328 ГК РФ приостанавливает выполнение всех работ по настоящему Договору в полном объеме и сохраняет их результат на текущий момент, при этом течение всех сроков выполнения работ, предусмотренных в приложениях N 1, 2 к настоящему Договору, прекращается. При возобновлении Заказчиком исполнения своих обязательств по настоящему Договору, Исполнитель приступает к выполнению работ не позднее, чем через 20 (двадцать) дней с момента такого возобновления, при этом сроки выполнения работ, указанные в Приложениях N 1, 2 к настоящему Договору, начинают течь заново.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями п. 3.8 договора, исполнитель приостановил оказание услуг. Уведомлений от заказчика о возобновлении оказания услуг не поступало.

В силу положений ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно актам оказанных услуг N 91 от 30.06.2021, Акт N 148 от 03.09.2021, Акт N 228 от 09.12.2021, истцом приняты услуги предусмотренные этапами 1.1 и 1.2 приложения N 1 к договору, без претензий и замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ.

В рамках выполнения указанных работ, сторонами велась согласовательная переписка и координирование их фактического выполнения Исполнителем, промежуточные результаты работ представлялись на согласование и согласовывались истцом.

По условиям п. 3.4 договора, срок приемки заказчиком оказанных услуг по договору составляет 3 рабочих дня с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что о недостатках выполненных работ ответчик уведомил истца только в мае 2022 (претензия от 12.05.2022), то есть спустя 6 месяцев после подписания актов оказанных услуг, при этом об устранении выявленных недостатков не заявлено.

В соответствии с п. 3.6 договора, после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по этапу 1.4, указанному в Приложении N 1 к настоящему Договору, Исполнитель осуществляет сбор и передачу Заказчику архива (файла, содержащего программный код посадочной страницы), перенос созданной посадочной страницы с хостинга Исполнителя на хостинг Заказчика, а также настройку DNS, подключение на посадочной странице счетчиков аналитики и настройку форм заявок для посетителей посадочной страницы, программирование на CMS Bitrix.

Таким образом, условиями договора панелью администрирования созданной Исполнителем в рамках всего Приложения N 1 к Договору целевой страницы (одностраничного веб-сайта) в сети Интернет была определена система CMS Bitrix.

Под панелью администрирования понимается система, на которой осуществляется создание, корректировка и настройка создаваемого сайта.

Интеграция сайта с продуктом "СRМ Bitrix" является элементом дополнительной технической настройки, и программирования имеющегося сайта как части технологического процесса интеграции (синхронизации) данного сайта с программно-аппаратным комплексом (системой) Bitrix 24, у которой имеются конкретные технические, организационные, информационные и ценовые критерии такой интеграции.

В свою очередь, указанный процесс интеграции (синхронизации) с системой CRM Bitrix не является производной или в иной степени зависимой частью каких-либо работ по созданию сайтов, а является отдельной самостоятельной услугой, имеющей отдельную самостоятельную экономическую ценность.

Выполнение ответчиком соответствующей работы по интеграции (синхронизации) созданного сайта Заказчика как с программно-аппаратным комплексом (системой) Bitrix 24 в целом, так и с имеющейся в нем системой CRM Bitrix в частности, сторонами согласовано не было, и данный объем работ не входил в согласованный в договоре объем работ исполнителя.

Сохранение utm-меток на сайте, также является предметом дополнительной, не предусмотренной договором разработки и настройки сайта для целей применения системы CRM Bitrix.

С учетом установленных обстоятельств, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые в рамках договора обязательства исполнены ответчиком, услуги оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме, договор оказания услуг сторонами не расторгнут и является действующим, соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям ст.ст. 15, 393, 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором не предусмотрено интеграции созданного сайта с программно-аппаратным комплексом (системой) Битрикс 24, то в отсутствие доказательств того, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании расходов по оплате работ, выполненных третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-183380/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юпитер Юридическая Служба" (ОГРН: 1215500010835, ИНН: 5504168178) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан