Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-17957/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А50-18707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Павлов А.В., удостоверение адвоката от 19.12.2006, доверенность от 09.06.2019;

от ответчика: Дауберт Т.Л. паспорт, доверенность от 09.10.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралТоргПред",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года по делу N А50-18707/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТоргПред" (ОГРН 1025900919307, ИНН 5904036578)

к обществу с ограниченной "Компания "Ангстрем Трейдинг" (ОГРН 1027802719218, ИНН 7816108153)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" (далее ООО "Уралторгпред", истец ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной "Компания "Ангстрем Трейдинг" (далее ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг", ответчик) о признании права собственности ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" на движимое имущество - товар, указанный в актах утилизации от 20.11.2012 и от 09.08.2012 на даты распоряжения данным товаром, а именно: 24.07.2012, 31.07.2012, 17.08.2012, 24.08.2012, 19.09.2012, 17.10.2012, 24.10.2012, 17.11.2012, 19.11.2012, 08.08.2012., а также признании отсутствующим права на распоряжение данным товаром в виде его утилизации или уничтожения (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО "УралТоргПред" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты права, полагая, что учитывая правовую неопределённость в вопросе о праве хранителя на уничтожение товара, принадлежащего другому лицу и отсутствия ранее по делу судебных актов какого-либо суждения по указанному вопросу, истец обратился за устранением правовой неопределённости, избрав надлежащий способ, права на уничтожение спорного товара отсутствующим, и признания права собственности истца на спорный товар на момент его уничтожения, фактически по основаниям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, за защитой права собственности. Указывает, что на иски, заявленные по ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 14/02/06П от 14.02.2011, в соответствии с которым ООО "Уралторгпред" (поставщик) поставило ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" (покупатель) товар - гречу-ядрицу в количестве 444 тонны. Оплата за поставленный товар произведена покупателем в полном объеме в размере 36 152 240 руб.

После приемки товара покупатель выявил несоответствие поставленного товара (на сумму 10 817 492 руб.) требованиям ГОСТа 5550-74.

В партии товара, поступившей по товарной накладной N 110415031 от 15.04.2011, в мешках гречи были обнаружены пятна плесени.

При проверке качества поставленной гречи 08.08.2011 Управлением "Экспертизы и сертификации Новосибирской ТПП было установлено, что греча, поставленная за исправной упаковкой изготовителя - ООО "Курай-Агро-Плюс" в количестве 75 мест, массой нетто 3750 кг не соответствует требованиям ГОСТ 5550-74. Общая стоимость некачественной гречи составила 316 875 руб.

В партии товара, поставленного по железнодорожным накладным N N ЭХ 808439, ЭХ 947921, ЭФ 365678, 0094664, 00946115, также были обнаружены пятна сухой плесени зеленого цвета и мицелий белой плесени.

Актом экспертизы Санкт-Петербургской ТПП N 002-14-00281 от 19.08.2011 установлено, что греча в количестве 860 мешков, производства ООО "Курай-Агро-Плюс", массой нетто 43000 кг, стоимостью 3 709 425 руб.; 1568 мешков производства ЗАО "Третьяковский элеватор", массой нетто 78 400 кг., стоимостью 6 791 192 руб. не соответствует ГОСТу 5550-74.

ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" 18.08.2011 направила обществу претензию N 758 с требованием возместить стоимость некачественного товара в размере 316 875 руб. и 1 995 руб. расходов на проведение экспертизы соответствия товара качеству.

Претензией от 19.09.2011 N 838 ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг", с указанием на проверку качества поставленного товара экспертами Санкт-Петербургской ТПП, потребовала заменить в кратчайший срок некачественную гречу на товар надлежащего качества в количестве 6 036 мешков общей массой 301 950 кг, стоимость которой составляет 10 500 617 руб., а также распорядиться некачественным товаром в срок не позднее 10 календарных дней.

Согласно заключению ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N 273/58 от 09.08.2012, вся представленная для исследования гречневая крупа производителей ООО "Курай-Агро-Плюс" и ЗАО "Третьяковский элеватор" не соответствует требованиям ГОСТ. Недостатки по качеству гречи возникли во время или вскоре после изготовления гречи. Склад покупателя соответствует нормативам. Прочие крупы, хранившиеся на складе у покупателя вместе с гречей в тот же период, не пострадали.

Приведенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения исковых требований ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" к ООО "Уралторгпред" о возврате оплаченной стоимости некачественного товара в рамках дела N А56-58224/2011, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Данное решение было исполнено ООО "Уралторгпред", денежные средства за некачественный поставленный товар были возвращены ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг".

Впоследствии ООО "Уралторгпред", ссылаясь на то, что товар, стоимость которого уплачена обществом компании, последним не возвращен, и полагая, что этот товар у него отсутствует, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании стоимости этого товара - 10 817 492 руб. в качестве неосновательного обогащения.

ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг" предъявило встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 770 927 руб. 29 коп., включая расходы по ответственному хранению товара, его утилизации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13330/2013 исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены. С ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" в пользу ООО "Уралторгпред" взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 817 492 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" к ООО "Уралторгпред" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Уралторгпред" в пользу ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" взысканы убытки в сумме 2770927 руб. 29 коп. При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции судом было установлено, что истец в сроки, указанные в претензии от 19.09.2011 N 838, пункте 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распорядился некачественным товаром, принятым компанией "АНГСТРЕМ Трейдинг" на ответственное хранение, самостоятельно не утилизировал его. Обществом "Уралторгпред" доказательства, подтверждающие пригодность такого товара для использования, наличие у товара потребительской ценности, возможность его реализации и стоимость некачественного товара, не представлены. Невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого общества "Уралторгпред" вследствие неисполнения своевременно своей обязанности взять некачественный товар обратно, распорядиться им иным образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в настоящее время не имеется иных способов защиты нарушенного права, в том числе, путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков, поскольку товар уничтожен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не приведено доводов о том, каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении исковых требований при избранном способе защиты права. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика признал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По общим правилам иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления владеющим собственником доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на движимое имущество - товар, указанный в актах утилизации от 20.11.2012 и от 09.08.2012 на даты распоряжения данным товаром, а именно: 24.07.2012, 31.07.2012, 17.08.2012, 24.08.2012, 19.09.2012, 17.10.2012, 24.10.2012, 17.11.2012, 19.11.2012, 08.08.2012, а также признании отсутствующим права на распоряжение данным товаром в виде его утилизации или уничтожения.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений в рамках заключенного договора поставки N 14/02/06П от 14.02.2011, ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по указанному договору, что установлено преюдициальными судебными актами по делу N А56-58224/2011, которыми удовлетворены требования покупателя о возврате оплаченной стоимости некачественного товара. Кроме того, в рамках дела N А50-13330/2013 удовлетворен встречный иска ООО "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" к ООО "Уралторгпред" о взыскании убытков в сумме 2770927 руб. 29 коп., в удовлетворении первоначального иска о взыскании с покупателя неосновательного обогащения отказано.

Установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки N 14/02/06П от 14.02.2011, ненадлежащее исполнение истцом указанного договора, то обстоятельство, что товар, в отношении которого заявлен настоящий иск, отсутствует в натуре, был утилизирован ответчиком, данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дел N N А56-58224/2011, А50-13330/2013, осведомленность ответчика об оказанных обстоятельствах соответственно с указанного времени, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о несогласии с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку истец обратился за устранением правовой неопределённости в вопросе о праве хранителя на уничтожение товара, принадлежащего другому лицу и отсутствия ранее по делу судебных актов какого-либо суждения по указанному вопросу, отклоняются.

Иски о правах на имущество относятся к вещно-правовым спорам. Иск о признании права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Иск о признании права подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая наличие между сторонами гражданско-правовых правоотношений в отношении спорного имущества, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализацию истцом права на судебную защиту путем предъявления покупателю требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости некачественного товара, отказ в удовлетворении указанного требования, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-13330/2013, выводы суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, удовлетворение заявленного иска не повлечет восстановление прав продавца некачественного товара, надлежит признать верными.

Что касается несогласия истца с выводом суда о пропуске срока исковой давности, оснований полагать указанный вывод не обоснованным не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку об утилизации некачественного товара истец узнал не позднее вынесения итогового судебного акта по делу N А50-13330/2013, указание суда первой инстанции на пропуск истцом исковой давности является правомерным. Нормы ст. 208 ГК РФ в данном случае не применяются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2019 года по делу N А50-18707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова