Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-18283/19

г. Пермь

14 января 2020 г.

Дело N А60-44443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бойкова Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года

по делу N А60-44443/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бойкова Сергея Александровича (ИНН 391501569652, ОГРНИП 317392600030568)

к публичному акционерному обществу "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

третье лицо: Иванов Константин Андреевич

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойков Сергей Александрович (далее - ИП Бойков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО БАНК "ФК Открытие", ответчик) о взыскании 29 493 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Константин Андреевич (далее - Иванов К.А.).

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3332 руб. 19 коп. за период с 04.06.2019 по 05.07.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 01.11.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает, что проценты должны быть начислены со дня, когда ответчик необоснованно списал средства, а именно с 27.09.2018, и до их восстановления на счета 05.07.2019.

В представленном письменном отзыве банк выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А60-71256/2018 судом установлено, что между обществом Банк "ФК Открытие" (банк) и предпринимателем Бойковым С.А. (клиент) 02.08.2017 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения клиента к правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в обществе Банк "ФК Открытие"

По условиям договора банк обязался открыть клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации и предоставить комплекс услуг по расчетно- кассовому обслуживанию, а именно: по ведению счета клиента и осуществлению банком по поручению клиента всех расчетных и кассовых операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: по приему и зачислению поступающих на счет денежных средств, по выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, по осуществлению других расчетных и кассовых операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации

26.09.2018 от гражданина Иванова Константина Андреевича посредством почтовой связи на исполнение в банк поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 18.07.2018 по делу N 2-1724/18 о взыскании с предпринимателя Бойкова С.А. в пользу Иванова К.А. задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб.

На основании указанного судебного приказа общество Банк "ФК Открытие" по инкассовому поручению от 27.09.2018 списало с расчетного счета предпринимателя Бойкова С.А. и перечислило взыскателю денежные средства в сумме 500 000 руб.

В этот же день 27.09.2018 предпринимателю Бойкову С.А. поступило уведомление о списании денежных средств с расчетного счета на основании судебного приказа в размере 500 000 руб.

Предприниматель Бойков С.А., ссылаясь на то, что не является должником по судебному приказу, в связи с действиями банка у предпринимателя возникли убытки, направил в адрес общества Банк "ФК Открытие" претензию с требованием о возмещении убытков, вызванных списанием денежных средств с расчетного счета предпринимателя.

Банк "ФК Открытие" письмом от 16.11.2018 N 08-07/24175 отказал в удовлетворении требований предпринимателя, указав на правомерность своих действий по исполнению судебного приказа.

Удовлетворяя требования по делу N А60-71256/2018, суд указал, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Идентификация должника произведена банком на основании фамилии, имени, отчества, ОГРН, ИНН предпринимателя, указанных в судебном приказе.

Вместе с тем адрес места жительства должника, указанный в судебном приказе, не соответствует адресу места жительства истца - предпринимателя Бойкова С.А., о котором у банка имелись сведения. Дата и место рождения в судебном приказе отсутствуют. При этом в ЕГРИП имеются сведения о десяти Бойковых Сергеях Александровичах

Обществом Банк "ФК Открытие" осуществлено списание денежных средств на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Кемеровской области, по заявлению гражданина Белоруссии, зарегистрированному в г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному и осуществляющему свою деятельность в Калининградской области (с указанием в судебном приказе адреса регистрации в Кемеровской области), при этом сведения об адресе предпринимателя у банка имелись.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие сведений, содержащихся в судебном приказе, суды при рассмотрении дела N А60-71256/2018 пришли к выводу о том, что у банка должны были возникнуть сомнения в обоснованности предъявленного требования к счету

Действуя разумно и осмотрительно, имея в виду ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента, банк в рамках исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед клиентом должен был проверить всеми доступными средствами подлинность исполнительного документа. Банк, получив для исполнения исполнительный документ, не предпринял достаточных мер в рамках полномочий, предоставленных ему в части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, для проверки достоверности содержащихся в исполнительном документе сведений.

Судебный акт о взыскании с банка убытков вступил в законную силу 04.06.2019.

Ссылаясь на то, что банк перечислил истцу убытки в полном размере 05.07.2019 и считая, что банк неправомерно удерживал принадлежащие ИП Бойков С.А. денежные средства в размере 500 000 руб. в период с 27.09.2018 по 05.07.2019, истец 06.07.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения.

Поскольку претензия была оставлена банком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение предпринимателю убытков ввиду списания банком денежных средств со счета ИП Бойкова С.А. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-71256/2018.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в силу судебного акта по делу N А60-71256/2018.

Ссылка предпринимателя на п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" рассмотрена апелляционным судом и отклонена, поскольку в рамках спорных правоотношений имело место не необоснованное списание денежных средств, а причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед клиентом, а именно неосуществление проверки всеми доступными средствами достоверности содержащихся в исполнительном документе сведений, что привело к причинению клиенту убытков в размере списанных с расчетного счета клиента денежных средств.

Доводы жалобы дублируют аналогичные доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.11.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу N А60-44443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов