Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 09АП-59345/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-59345/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-128670/19

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года,

принятое судьей А.Г. Антиповой (шифр судьи 118-156) по делу N А40-128670/19

по иску ООО "ГПБ-Энергоэффект"

к МУП "Теплосеть"

о взыскании денежных средств

от истца: Садовников К.Н. - дов. от 28.12.2018, Попов Т.Д. - дов. от 13.06.2019

от ответчика: Моргунова Е.А. - дов. от 12.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГПБ-Энергоэффект" обратились с исковым заявлением к МУП "Теплосеть" о взыскании неустойки за просрочку платежей за 2017 год по инвестиционному договору на реконструкцию котельных: микрорайон "Западный", котельная "КШФ"; микрорайон "Северный", котельная "Речная" N 6-01/01/2014 от 10.01.2014 г. в размере 23 288 226,12 руб.

Решением суда от 16.08.2019 г. взысканы с МУП "Теплосеть" в пользу ООО "ГПБ-Энергоэффект" 23 288 226 руб. 12 коп. начисленной неустойки и государственная пошлина в размере 139 441 руб.

МУП "Теплосеть", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 23 238 226 руб. 12 коп.

Ответчик не возражал против заявленного ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

В судебном заседании истец поддержал решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 50 000 руб.

Ответчик не возражал против взыскания указанной суммы, пояснив, что данная сумма неустойки определена сторонами в результате достигнутых договоренностей.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГПБ-Энергоэффект" (исполнитель) и МУП "Теплосеть" (заказчик) заключен инвестиционный договор на реконструкцию котельных: микрорайон "Западный", котельная "КШФ"; микрорайон "Северный", котельная "Речная" N 6-01/01/2014 от 10.01.2014.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 инвестиционного договора, целью заключения договора является обеспечение экономного, эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при выработке тепловой энергии на котельных заказчика в г. Домодедово Московской области (далее - Объекты или котельные), для достижения этой цели исполнитель обязуется выполнить реконструкцию Объектов, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения мероприятий, принять во владение и пользование результаты выполненных мероприятий, осуществлять эксплуатацию Объектов в течение срока действия договора и выплатить исполнителю цену договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что право собственности на имущество котельных, установленное на Объектах в ходе выполнения мероприятий по договору, принадлежит исполнителю в течение срока действия договора и переходит к заказчику после окончания срока действия договора.

Перечень выполняемых исполнителем мероприятий по договору определен в ст. 3 договора и приложении N 2 к договору.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил обязательства по реконструкции Объектов в соответствии с условиями инвестиционного договора и передал котельные заказчику, о чем сторонами подписаны соответствующие акты. Начиная с 2015 г. заказчик использует реконструируемые исполнителем котельные для получения дохода от производства и поставки потребителям тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 инвестиционного договора, оплата цены договора осуществляется ответчиком ежеквартально в соответствии с графиком платежей по договору, в период с 4 квартала 2014 г. по 4 квартал 2020 г. Размер каждого платежа определен графиком платежей по договору, платежи выплачиваются ответчиком в течение 7 банковских дней с даты наступления срока соответствующего платежа по графику платежей, соответствующей дате завершения расчетного периода по договору.

В течение 5 календарных дней с даты завершения расчетного периода исполнитель составляет и направляет заказчику акт оказанных услуг по использованию имущества за соответствующий расчетный период, который заказчик обязан подписать и вернуть исполнителю в течение 5 календарных дней с даты его получения.

Исполнителем ежеквартально направлялись в адрес заказчика акты оказанных услуг для оплаты в соответствии с установленным договором сроком.

Как установлено судом первой инстанции, начиная с платежа за 1 квартал 2015 года, ответчик начал допускать просрочку в уплате платежей по инвестиционному договору, в связи с чем, истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-96847/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования ООО "ГПБ-Энергоэффект" удовлетворены в полном объеме, с МУП "Теплосеть" взыскана неустойка в размере 10894313 руб. 83 коп.

Как указал суд в решении, в нарушение условий договора ответчиком оплата платежей по инвестиционному договору за 2017 года произведена несвоевременно 09.01.2018, что подтверждается платежным поручением N 4 от 09.01.2018.

Таким образом, при уплате платежей по инвестиционному договору за 2017 г. ответчиком допущена просрочка за первый квартал 2017 г. на 273 дня, за второй квартал 2017 г. на 182 дня, за третий квартал 2017 г. на 90 дней.

Пунктом 8.2 инвестиционного договора стороны установили, что за просрочку исполнения обязательств по оплате договора ответчику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 09.01.2018 составляет 23 288 226,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ГПБ-ЭЭ/213-19 от 22.04.2019 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Указанная претензия вручена ответчику 23.04.2019. Установленный п. 12.2 договора срок ответа на претензию составляет 14 рабочих дней. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылался в отзыве на то, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37 ГК РФ (договор подряда); работы, выполненные ООО "ГПБ-Энергоэффект", произведены некачественно, в связи с чем, запуск котельных и ввод их эксплуатацию вызывает трудности у ответчика; расчет неустойки должен зависеть от общей стоимости работ, который подлежит определить к моменту отказа ответчика от исполнения инвестиционного договора; кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка, которую он не может получить ввиду прекращения договора в связи с отказом ответчика от его исполнения.

Данные доводы ответчика не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" при заключении инвестиционного договора, к такому договору предъявляются следующие требования: 1) такие договоры заключаются в соответствии с ГК РФ, 2) они регулируют инвестиционные отношения.

Таким образом, перечень инвестиционных договоров (по своей правовой природе) является открытым, отсутствие прямых норм в отношении определенного договора, не свидетельствует о невозможности его заключения сторонами. Основываясь на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), гражданское законодательство предоставляет возможность участникам гражданского оборота заключать непоименованные, смешанные по своей природе договоры, то есть такие, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом и иным правовым актом, независимо от указанного наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ в целях верного толкования договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Объединение всех условий единой целью, указанной в п. 1.1. инвестиционного договора (обеспечение экономного, эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при выработке тепловой энергии на Котельных), изначально свидетельствовало о том, что ни истец, ни ответчик не предполагали заключать какой-либо иной, не включающий в себя элементы различных обязательств, договор, понимая, что должен быть осуществлен целый комплекс различных мероприятий для достижения предполагаемого результата.

Инвестиционный договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулирует отношения сторон, вытекающие из договоров оказания услуг по проектированию, купли-продажи, поставки оборудования, аренды оборудования, а также подряда, что, в том числе, подтверждается следующими его условиями:

Согласно п. 1.1, 1.2, 3.1. инвестиционного договора в комплексе осуществления мероприятий исполнитель обязуется осуществить проведение проектных и изыскательских работ, направленных на обеспечение цели инвестиционного договора.

В силу п. 3.1.2. инвестиционного договора в рамках осуществление мероприятий исполнитель приобретает оборудование, конструкции, комплектующие изделия и иные основные средства и материалы в целях последующей передачи их заказчику.

В отношении приобретенного оборудования установлен гарантийный срок, момент передачи имущества и момент перехода права собственности на него, предусмотрены условия об обязанности заказчика по страхования, порядок возмещения платы за оборудование, последствия обнаружения во время эксплуатации оборудования неисправностей в его работе.

После осуществления проектных работ, приобретения оборудования и имущества, исполнитель осуществляет демонтажные и монтажные работы, а также выполняет работы по созданию неотделимых улучшений, таким образом, в данной части исполняя подрядные работы (ст. 702 ГК РФ).

Кроме того, инвестиционный договор содержит условия о качестве выполняемых работ и гарантии по их выполнению, порядок сдачи-приемки сторонам: строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.6. инвестиционного договора права владения и пользования (с правом получения доходов от его использования) на имущество (оборудование, материалы и иные отделимые улучшения), установленное (созданное) исполнителем на Объектах в ходе выполнения мероприятий, на срок действия договора и в соответствии с его условиями передаются заказчику.

Указанное по своему содержанию соответствует арендным отношениям, урегулированным, в том числе, ст. 606 ГК РФ.

Все условия инвестиционного договора внутренне взаимосвязаны, исполнение одних из условий предоставляло возможность сторонам переходить к исполнению других условий, что, в свою очередь, подтверждает его направленность на единый результат, то есть цель договора, обуславливает применение единых последствий ко всем условиям договора, в т.ч. в части расторжения и изменения договора (раздел 10, п. 16.2), а также в случае, если в ходе его исполнения заказчик утратит право хозяйственного ведения на объект, а также на земельный участок, на котором расположены объекты (п. 6.3).

Как указал суд в решении, иное толкование инвестиционного договора, исходя из его содержания и цели, противоречит существу данного договора.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом не качественно, что подтверждается направленными ответчиком в адрес истца письмами с замечаниями по выполненным в 1, 2, 3 кварталах 2017 года работам, не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Все работы по модернизации котельных, в т.ч. пуско-наладочные работы, завершены в середине 2015 года, что документально подтверждается, в т.ч. актом комплексного испытания оборудования (72 часа) котельной Речная от 18.05.2015, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования котельной КШФ, подписанными МУП "Теплосеть".

В 2017 году велось оформление, согласование и подписание актов о приемке выполненных работ в части строительно-монтажных работ согласно п. 7.3 инвестиционного договора.

Замечания, полученные истцом от МУП "Теплосеть" в 1-3 кварталах 2017 года, касались вопросов оформления актов, применения сметных коэффициентов, предоставления исполнительной и иной поясняющей документации, не содержали вопросов, препятствующих эксплуатации котельных, не касались качества работ.

Полученные замечания к документам устранялись ООО "ГПБ-Энергоэффект" и по результатам рассмотрения доработанных документов МУП "Теплосеть" подписывались акты о приемке выполненных работ 27.02.2017, 26.04.2017, 07.06.2017, 19.10.2017, 20.11.2017, 05.12.2017.

При этом, как указал суд в решении, документы, касательно качества выполненных работ, не относятся к предмету иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты предусмотренных договором платежей за 2017 год в установленные сроки.

Ответчик осуществлял исполнение обязательств по инвестиционному договору с просрочками исполнения, что подтверждается выписками по счету истца, содержащими дату поступления каждого платежа от ответчика.

Таким образом, как указал суд в решении, возражения ответчика по настоящему делу относительно некачественного выполнения работ истцом не имеют правового значения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о том, что инвестиционный договор прекращен на основании его одностороннего заявления, не влияет на его обязанность уплатить неустойку, предусмотренную данным договором, за соответствующие периоды нарушения им основного обязательства.

Согласно пп. 60-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора или отказ от его исполнения не влекут прекращение возникшего по договору обязательства по уплате неустойки.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен зависеть от общей стоимости работ, который подлежит определить к моменту отказа ответчика от исполнения инвестиционного договора, как указал суд в решении, противоречит условиям инвестиционного договора.

Инвестиционным договором предусмотрен размер неустойки в виде периодически начисляемого платежа - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неустойка не является частью цены инвестиционного договора, поскольку имеет иную природу возникновения.

Согласовывая условия инвестиционного договора, стороны были свободны в его заключении (ст. 421 ГК РФ).

Пункт договора, предусматривающий начисление неустойки, не изменялся, данное условие не было признано недействительным, в связи с чем, как указал суд в решении, отсутствуют обстоятельства, при которых неустойка должна быть рассчитана иным образом, чем установлено инвестиционным договором.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 23 238 226 руб. 12 коп., поддержал решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 50 000 руб.

Ответчик не возражал против взыскания неустойки в размере 50 000 руб., пояснив, что данная сумма неустойки определена сторонами в результате достигнутых договоренностей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 23 238 226 руб. 12 коп. подлежит прекращению, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N А40-128670/18 изменить.

Принять отказ ООО "ГПБ-Энергоэффект" от иска в части взыскания с МУП "Теплосеть" неустойки в размере 23 238 226 руб. 12 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить МУП "Теплосеть" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 137 441 руб.

Взыскать с МУП "Теплосеть" в пользу ООО "ГПБ-Энергоэффект" неустойку в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина