Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 08АП-15836/19

город Омск

14 января 2020 г.

Дело N А46-13441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15836/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу

N А46-13441/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новации и бизнес в энергетике" (ИНН 7424008084, ОГРН 1167456139520) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" (ИНН 5501240651, ОГРН 1125543026443) о взыскании 4 130 452 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ООО "Новации и бизнес в энергетике", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Константа" (далее - ООО "ПКФ "Константа", ответчик) о взыскании 2 382 907 руб. 20 коп. долга, 797 284 руб. 32 коп. пени за период с 04.08.2018 по 24.07.2019, 950 261 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, пени в размере 0,1%, начисленных на сумму долга 2 382 907 руб. 20 коп. за каждый день просрочки за период с 25.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу N А46-13441/2019 с ООО "ПКФ "Константа" в пользу ООО "Новации и бизнес в энергетике" взыскано 2 382 907 руб. 20 коп. долга, 797 284 руб. 32 коп. пени за период с 04.08.2018 по 24.07.2019, 950 261 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 43 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере 0,1%, начисленные на сумму долга 2 382 907 руб. 20 коп. за каждый день просрочки за период с 25.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизить неустойку до 332 760 руб. 25 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что установленный договором размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки, что значительно превышает размер процентов при применении ключевой ставки Банка России. По мнению ответчика, при определении величины неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

ООО "Новации и бизнес в энергетике" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу N А46-13441/2019 оставить без изменения.

В просительной части отзыва также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Константа" (покупатель) и ООО "Новации и бизнес в энергетике" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 004/05-2018сб от 10.05.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в обусловленные договором сроки товар, согласно Спецификации, ответчику, который обязался его оплатить на условиях, установленных договором.

Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю документы, относящие к товару: сертификат (паспорт) качества, товарно-транспортную накладную, упаковочный лист (по необходимости). Копии товарной накладной ТОРГ-12 и/или универсальный передаточный документ (УПД), счет-фактуры поставщик направляет покупателю по электронной почте. Оригиналы товарной накладной и счет-фактуры поставщик обязуется направить покупателю по почте в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки товара, покупатель в свою очередь обязуется вернуть товарную накладную, подписанную руководителем или иным уполномоченным лицом (действующим на основании доверенности) в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты определяются в Спецификациях на каждую партию и, являются неотъемлемой частью настоящего договора. (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях.

В силу пункта 4.4. договора покупатель обязуется предварительно оплачивать каждую партию товара за 10 (десять) дней до согласованной сторонами даты отгрузки товара, если иной порядок не оговорен в спецификациях.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик при нарушении покупателем сроков оплаты имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Кроме этого, пунктом 4.12. договора стороны предусмотрели, что в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, установленных пункте 4.4. настоящего договора, или в Спецификациях, при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом применяется ставка 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, следующего за днем отгрузки товара, до дня фактической оплаты поставленного товара.

В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, поставщик вправе при начислении процентов применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днем отгрузки товара, до момента фактической оплаты товара покупателем Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Поставщик вправе предъявить требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом на итогам финансового года и/или на дату полного погашения Покупателем задолженности по договору, а также в любое иное время в течение срока действия настоящего договора и трех лет после окончания срока его действия. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период его использования в течение 5 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком.

Во исполнение условий указанного договора ООО "ТД "Новации и бизнес в энергетике" поставило ООО "ПКФ "Константа" согласованный в спецификациях товар, в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 95 от 04.06.2018 на сумму 683 157 руб. 38 коп., N 100 от 06.06.2018 на сумму 345 299 руб. 01 коп., N 108 от 14.06.2018 на сумму 345 299 руб. 01 коп., N 114 от 22.06.2018 на сумму 345 299 руб. 01 коп., N ЦБ-121 от 02.07.2018 на сумму 4 205 руб. 00 коп., N 127 от 06.07.2018 на сумму 3 713 руб. 28 коп., N 126 от 06.07.2018 на сумму 304 863 руб. 46 коп., УПД N 145 от 15.08.2018 на сумму 511 421 руб. 06 коп.

По расчёту истца задолженность ООО "ПКФ "Константа" составляет 2 382 907 руб. 20 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.10.2018, подписанном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара истец начислил пени в размере 797 284,32 руб. за период с 04.08.2018 по 24.07.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик при нарушении покупателем сроков оплаты имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки ООО "Новации и бизнес в энергетике", суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим условиям договора.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПКФ "Константа" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правоприменительной практике снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку, исчисленную на основании пункта 5.2 договора, в соответствии с которым предусмотрена ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком в обоснование довода о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73, 74 и 75 Постановления N 7, которые определяют критерии несоразмерности неустойки, а также формируют практику рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется, учитывая длительность неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу N А46-13441/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин