Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-18039/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А50-15360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания "Химспецстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2019 года

по делу N А50-15360/2019

по иску ООО "Строительная компания "Химспецстрой" (ОГРН 1095911000107, ИНН 5911058276)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

при участии:

от истца: Ваганова Е.В., паспорт, доверенность от 25.12.2019,

от ответчика: Зуева И.В., паспорт, доверенность от 23.07.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд в иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 703 410 руб. 36 коп.

Решением суда от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что ответчик, действуя недобросовестно и руководствуясь несправедливыми условиями договора, возражать против которых истец на стадии его заключения не имел возможности, необоснованно, необъективно оценивал работы по содержанию полосы отвода, вследствие чего необоснованно снизил размер платы за нормативное содержание дорог за период сентябрь-октябрь 2018 года на сумму 3 703 410 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о формальном приостановлении работ по содержанию полосы отвода и об отсутствии к тому соответствующих оснований, заявитель жалобы указывает, что заказчик не представил ему сведения о границах полос отвода автомобильных дорог, а на запросы истца представил лишь выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, которые не содержат описания местоположения автомобильных дорог. По мнению апеллянта, для надлежащего выполнения работ по содержанию полосы отводы требовалось выполнение работ по выносу (восстановлению) границ автомобильных дорог на местности, что не входит в предмет договорных обязательств подрядчика. Кроме того, указывает апеллянт, основанием для приостановления работ по содержанию полосы отвода послужило также отсутствие в технической документации четкого описания процесса ее очистки от сорной растительности, отсутствие указания о том, какие кустарники и деревья подлежат вырубке.

Также, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предписания заказчика приняты подрядчиком без замечаний, указывая на наличие в материалах дела писем подрядчика от 18.10.2018 N 1243, от 12.10.2018 N 1221, от 07.11.2018 N 1321, в которых подрядчик просил отозвать выданные предписания, касающиеся расчистки полосы отвода. При этом истец настаивает на том, что фактически ознакомился с актами приемки выполненных работ за спорный период только в декабре 2018 года. Направив акты в зимний период, заказчик лишил подрядчика возможности доказать, что дефекты, указанные в актах, фактически отсутствовали. Поясняет, что актами приемки со сниженными оценками за содержание полосы отвода подрядчик не согласился, акты контрольной проверки качества подписал "с замечаниями", а 20.12.2017 направил в адрес заказчика возражения, просил принять выполненные работы без снижения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.12.2017 N 125-17-сод на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2022 г.г. (лот 8).

Общий перечень работ и способы их выполнения согласованы сторонами в разделе III технического задания, конкретные требования к содержанию автомобильной дороги - в разделе IV технического задания (приложение N 1 к договору), из буквального содержания которых следует, что одним из основных видов выполняемых подрядчиком работ является содержание полосы отвода, включающееся в себя, в частности, уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников; очистка полосы отвода от сорной растительности; установка, замена и окраска элементов обозначения полосы отвода; обозначение границ полос отвода и придорожных полос (раздел III подраздел N 6).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора проверка соответствия объема и качества выполняемых работ производится Заказчиком в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (Приложение N 3 к договору) (далее - Порядок), Требованиями к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к Объекту содержания) (Раздел IV технического задания). По результатам проверки выполненных работ в акте контрольной проверки качества работ выставляется оценка их качества в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию, Таблицей зависимости снижения стоимости от количества итоговых баллов. Объезды проводятся представителем Заказчика не менее 4-х раз за отчетный период. При наличии разногласий между Заказчиком и Подрядчиком выполняются инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей Порядка.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при оценке уровня содержания дорог учитывается выполнение подрядчиком как нормативных работ, так и объемных. Оценка уровня содержания производится заказчиком в баллах, в соответствии с которыми производится уменьшение стоимости выполненных работ. Если по результатам двух следующих друг за другом контрольных проверок выполнения работ по содержанию объекта оценка качества работ составит 3 балла и ниже, работы по содержанию за указанный период считаются не выполненными, не подлежащими приемке и не оплачиваются (п.5.4. договора).

Согласно п.4.3.1 стоимость оплаты выполненных работ подлежит уменьшению согласно Порядку расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (Приложение N 3 к договору), Таблице зависимости снижения оплаты от количества итоговых баллов (приложение N13 к договору) в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ (некачественное выполнение работ), выполнение работ не в полном объеме.

27.09.2018 подрядчик направил заказчику документы, необходимые для приемки работ за сентябрь 2018 года (письмо N 266/П (вх. N СЭД-44.1-01-7080), а 26.10.2018 и 06.11.2018 - документы, необходимые для приемки работ за октябрь 2018 года (письма N 294/П (вх. N СЭД-44.1-01-7970), 889/П (вх. N СЭД-44.1-01-7965), N305/П (вх. N СЭД-44.1-01-8210).

Акты приемки работ за сентябрь и октябрь 2018 года (датированы 14.12.2018) заказчик оформил и передал подрядчику 19.12.2018 (письмо от 18.12.2019 N СЭД-44.1-2018-04-16 исх-19).

Из содержания актов приемки от 14.12.2018 следует, что заказчик снизил стоимость работ за сентябрь 2018 года на сумму 2 294 537,77 руб., за октябрь 2018 года - на сумму 1 408 872,58 руб.

Основанием для снижения послужили акты контрольных проверок качества работ по содержанию объекта за период с 27.08.2018 по 20.09.2018, сводный акт контрольных проверок за период с 21.08.2018 по 20.09.2018, акты контрольных проверок качества работ по содержанию объекта за период с 27.09.2018 по 18.10.2018, сводный акт контрольных проверок за период с 21.09.2018 по 20.10.2018, а также предписания заказчика, выданные подрядчику в спорный период.

Подрядчик с решением заказчика о снижении стоимости работ за сентябрь и октябрь 2018 года не согласился, вручив 20.12.2018 заказчику соответствующие возражения (письма от 20.12.2018 N 1567, 1568), в которых просил подписать прилагаемые разногласия, принять выполненные работы без снижения.

Заказчик возражений подрядчика не принял, претензионных требований об уплате полной стоимости работ не исполнил (письмо от 13.03.2019), в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая, что ответчик необоснованно снизил оценки по содержанию полосы отвода в спорный период, в связи с чем неосновательно обогатился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществлял ненадлежащее содержание полосы отвода автомобильных дорог, снижение оплаты за нормативное содержание в размере 3 703 410,36 руб. является правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика лежит обязательство выполнить предусмотренные договором работы надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего договора и сдать их результат заказчику, а на стороне заказчика - осмотреть, принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором (ст.ст.711, 720, 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом разногласий сторон по существу являются выводы заказчика о несоответствии работ, выполненных подрядчиком в период с сентября по октябрь 2018 года (отчетные периоды), условиям договора, что послужило основанием для снижения стоимости соответствующих работ в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела, выводы заказчика о несоответствии работ, выполненных подрядчиком в период с сентября по октябрь 2018 года (отчетные периоды), условиям договора, основаны на актах контрольных проверок качества работ по содержанию объекта за период с 27.08.2018 по 20.09.2018, сводный акт контрольных проверок за период с 21.08.2018 по 20.09.2018, актах контрольных проверок качества работ по содержанию объекта за период с 27.09.2018 по 18.10.2018, сводном акте контрольных проверок за период с 21.09.2018 по 20.10.2018, а также предписаниях заказчика, выданных подрядчику в спорный период в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание основания заявленных требований и характер возражений ответчика, в рамках настоящего дела подлежит исследованию и установлению факт надлежащего выполнения истцом условий договора, как обстоятельство, опровергающее обоснованность действий заказчика по снижению договорной стоимости работ.

Поскольку надлежащее выполнение работ является основным и непосредственным обязательством истца (ст.ст.702, 721 ГК РФ), акты приемки работ за спорный период (от 14.12.2018) подписаны сторонами, а действия ответчика по снижению стоимости работ основаны на актах контрольных проверок качества работ по содержанию объекта, сводных актах контрольных проверок, а также предписаниях заказчика, выданных подрядчику в спорный период в соответствии с условиями договора, постольку бремя предоставления доказательств того, что выполненные в спорный период работы соответствуют условиям договора (как по объему, так и по качеству), относится именно на истца, как подрядчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств в спорный период, в частности, свидетельствующих о выполнении работ в объеме, соответствующем условиям договора, и надлежащим качеством, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Так, доказывая необоснованность выводов заказчика о ненадлежащем выполнении работ по содержанию полосы отвода (радел III раздела 6 технического задания), истец указывает на отсутствие у него данных о границах соответствующих полос отвода, что исключало возможность выполнения соответствующих работ, в связи с чем соответствующие работы были приостановлены.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.719 ГК РФ). Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.12.2017 подрядчик обратился к заказчику с запросом о предоставлении координат полосы отвода дорог, а также просил предоставить схему обозначения полосы отвода, в которой будет указано расстояние между столбиками и сам макет столбика для обозначения.

В ответ на поступивший запрос заказчик письмом от 19.03.2018 сообщил, что координаты характерных точек полосы отвода автомобильных дорог содержатся в выписках из единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, которые можно получить в отделе эксплуатации (указан адрес, номер кабинета). Для обозначения полосы отвода заказчик предложил использовать деревянные столбики, которые устанавливать на границе полосы отвода в количестве не менее 3-х на 1 км. Дороги, указав, что чертеж столбика передан представителю подрядчика 21.02.2018.

Получив координаты характерных точек полосы отвода автомобильных дорог, подрядчик письмом от 30.03.2018 запросил у заказчика геодезическую разбивочную основу по региональным автомобильным дорогам с целью выноса координат характерных точек на местности, а письмом от 04.05.2018 дополнительно сообщил, что по результатам обследования участков дорог после схода снега выявлено полное отсутствие знаков обозначения границ полосы отвода, в связи с чем возникает необходимость установления и закрепления полосы отвода на местности.

На вышеуказанные обращения подрядчика по вопросу границ полосы отвода заказчик письмом от 23.05.2018 повторно направил подрядчику выписки из ЕГРН об основных характеристиках земельных участков под автомобильными дорогами, содержащие координаты характерных точек границ земельных участков (полосы отвода автомобильной дороги), необходимые для обозначения границ полосы отвода автомобильных дорог на местности, а письмом от 25.05.2018 сообщил, что каталог координат пунктом геодезической разбивочной основы (ГРО) для выноса и закрепления границ полосы отвода автомобильных дорог можно получить в отделе строительства (указан адрес и номер кабинета).

Каталог координат ГРО получен представителем подрядчика 04.06.2018, о чем проставлена собственноручная отметка на письме заказчика от 25.05.2018 (л.д.117).

Однако письмом от 07.06.2018 подрядчик, настаивая на необходимости предоставления ему полосы отвода с указанием ее границ на местности, уведомил заказчика о приостановлении работ по установке, замене и окраске элементов обозначения полосы отвода автодорог, по очистке полосы отвода от сорной растительности, мусора, скашиванию травы.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в нарушение ст.718 ГК РФ ответчик не оказал должного содействия подрядчику, равно как и не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем выполнении заказчиком своих встречных обязательств (ст.719 ГК РФ).

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что на все запросы подрядчика о границах полосы отвода автомобильных дорог ответчиком даны исчерпывающие ответы (ответные письма от 19.03.2018, 23.05.2018, 25.05.2018), содержащие сведения об источнике информации, месте нахождения соответствующих источников. Данные ЕГРП в виде выписок с характерными точками координат переданы подрядчику письмом от 23.05.5018, каталог координат ГРО получен представителем подрядчика 04.06.2018, о чем проставлена собственноручная отметка на письме заказчика от 25.05.2018 (л.д.117).

Доказательств того, что представленных ответчиком документов и данных было явно недостаточно для уяснения границ полосы отвода на местности (как территории выполнения работ), истцом в материалы рассматриваемого дела не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, какие конкретно меры предпринимались подрядчиком по вопросу определения (уяснения) границ полосы отвода после получения данных ЕГРП и каталога координат ГРО и какие имелись на стороне подрядчика препятствия в определении соответствующих границ, независящие от подрядчика.

Кроме того, при оценке доводов подрядчика об отсутствии у него возможности надлежащего выполнения работ по содержанию полосы отвода, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 утверждены Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, используемые для определения границ полосы отвода автомобильной дороги, которые в случае действительной неопределенности в вопросе о границах полос отвода дорог (исходя из представленных ответчиком данных) могли быть использованы подрядчиком для установления ориентировочной границы.

Таким образом, доводы подрядчика о невозможности выполнения работ по причине отсутствия данных о границах полосы отвода дорог подлежат отклонению вследствие недоказанности.

Ссылки апеллянта на отсутствие в технической документации четкого описания процесса очистки полосы отвода от сорной растительности, отсутствие указания о том, какие кустарники и деревья подлежат вырубке, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что наличие соответствующего указания действительно требовалось и в отсутствие такого указания подрядчик, несмотря на то, что является профессиональным участником рынка соответствующего вида работ, действуя разумно и добросовестно, не мог по объективным причинам определить виды подлежащей рубке растительности и способы очистки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику с запросом о разъяснении процесса очистки полосы отвода от сорной растительности и видах кустарников, деревьев, подлежащих вырубке.

Вопреки доводам апеллянта, несогласие подрядчика с предписаниями и актами контрольных проверок заказчика само по себе в отсутствие соответствующих контрдоказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года по делу N А50-15360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева