Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-62485/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-103517/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-103517/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН 1037739520422)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 27 939 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.09.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.11.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", вагон N 50232842 согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата N 39-11442-2011 более 5 мм" (352).

21 ноября 2018 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36-М.

Факт произведенного текущего ремонта вагона N 50232842 подтверждается уведомлением N 309 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36-М от 21.11.2018.

Убытки на ремонт грузового вагона N 50232842 составляют 7 417 руб. 32 коп.

Эксплуатационное вагонное депо "Максим Горький" провело расследование и составило акт-рекламацию формы ВУ-41-М.

Стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.11.2018 N 11/2/2/43 составила 1 628 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 2919 от 21 ноября 2018 года, подписанным членами комиссии, дефект образовался по вине ОАО "Люблинский ЛМЗ" (клеймо предприятия 39).

03 февраля 2019 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", вагон N 57007247 согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-2ЗМ был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата N 39-810-2013 более 5 мм" (352).

07 февраля 2018 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36-М. Факт произведенного текущего ремонта вагона N 57007247 подтверждается уведомлением N 81 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ36 от 07.02.2019 года.

Убытки на ремонт грузового вагона N 57007247 составляют 7 644 руб. 19 коп.

Эксплуатационное вагонное депо "Максим Горький" провело расследование и составило акт-рекламацию формы ВУ-41-М. Стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.02.2019 N 5150696 составила 1 628 руб.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 337 от 07 февраля 2019 года, подписанным членами комиссии, дефект образовался по вине ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (клеймо предприятия 1415).

06 февраля 2019 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", вагон N 50249994 согласно уведомлению, на ремонт вагона формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности "суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата N 1415-11201-2011 более 5 мм" (352).

07 февраля 2019 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36-М. Факт произведенного текущего ремонта вагона N 50249994 подтверждается уведомлением N 73 о приемке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36-М от 07.02.2019.

Убытки на ремонт грузового вагона N 50249994 составили 7644,19 руб. Эксплуатационное вагонное депо "Максим Горький" провело расследование и составило акт-рекламацию формы ВУ-41-М. Стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.02.2019 N 5150709 составила 1 628 руб.

Истец телеграммой N 566/060171 информировало ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" о случае изъятия неисправного поглощающего аппарата из эксплуатации.

При этом стоимость услуги телефонной связи составила 349 руб. 6 коп.

Как было установлено актом - рекламацией формы ВУ-41-М N 360 от 02 февраля 2019 года, подписанным членами комиссии, дефект образовался по вине ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (клеймо предприятия 1 415).

Общая сумма расходов по устранению обнаруженных неисправностей вышеуказанных вагонов составила 27 939 руб. 30 коп.

Согласно Техническому условию ТУ0136-0022-11010050-96 гарантийный срок эксплуатации - 8 лет после изготовления.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что от истца в адрес ответчика не поступало уведомлений о вызове представителя ни до начала ремонта, ни после проведения ремонта, в связи с чем, расследование характера и причин дефектов, а также составление актов рекламаций осуществлено в одностороннем порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат сведений о вызове представителя ООО "ЛЛМЗ КАМЛХ" для проведения расследования причин возникновения неисправности.

Следовательно, в отсутствие сведений о вызове представителя для расследования причин возникновения дефекта, ответственность не может быть отнесена на ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика времени и месте составления рекламационного акта, истцом не представлены.

Присутствие представителя ответчика необходимо для того, чтобы всесторонне объективно определить причины неисправности ЭПА, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества.

В обязательном порядке, в присутствии представителя ответчика, проверяются факты эксплуатации поглощающих аппаратов несоответствующим образом, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

В этой связи судом сделан вывод, что в отсутствие сведений о вызове представителя для расследования причин возникновения дефекта, ответственность не может быть отнесена на ответчика.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на Акты рекламации формы ВУ-41.

Однако, акты-рекламации не являются бесспорным доказательством виновности ответчика по всему заявленному ущербу, поскольку ОАО "РЖД" не является уполномоченным органом, устанавливающим такую виновность, рекламационные акты, прежде всего, призваны обосновывать причины отцепки.

ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочием устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем, не может свидетельствовать о наличии вины ответчика.

Таким образом, акты-рекламации формы ВУ-41-М свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо, непосредственно виновное в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов рекламации ВУ-41 не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действием (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец не представил допустимых и относимых доказательств, выявления недостатков поставленного ответчиком товара, уведомление поставщика о данном факте, отказ поставщика незамедлительно заменить некачественный товар.

В отсутствие уведомления поставщика о данном факте и проведения одностороннего расследования и ремонта без участия представителя поставщика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя и лишает возможности поставщика определить причину возникновения неисправности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору, влекущие возникновение на его стороне обязанности возместить убытки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-103517/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова