Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 13АП-30589/19

г. Санкт-Петербург

14 января 2020 г.

Дело N А56-63119/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Изотовой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ленстройтрест N 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-63119/2019 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

акционерного общества "Ленстройтрест N 5" (190121, Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д. 3/1, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 1037821049210, ИНН 7810210111)

к индивидуальному предпринимателю Лащевскому Павлу Сергеевичу (Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и упущенной выгоды,

установил:

акционерное общество "Ленстройтрест N 5" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лащевскому Павлу Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 51 677 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2018 N 02к/2018 за период с 01.01.2019 по 27.03.2019, 10 800 руб. штрафа на основании пункта 5.2 названного договора, 56 322 руб. 58 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 51 677 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды, 10 800 руб. штрафа, 2 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, удовлетворить данное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец заявил требование о взыскании убытков на основании положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды прекращен по вине арендатора, несмотря на предпринятые действия, истец не смог заключить договор аренды указанного помещения.

В связи с болезнью судьи Желтянникова В.И. распоряжением заместителя председателя суда от 11.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-63119/2019 передано в производство судьи Изотовой С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит в иске о взыскании упущенной выгоды отказать, полагает, что между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь, задолженность у ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор N 02к/2018, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, указанное в таблице N 1, а именно помещение N 13 площадью 18,20 кв. м, расположенное на 18 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, пом. 36Н, лит. А,

Согласно пункту 1.5 договора он действует с 01.08.2018 по 01.07.2019.

Пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование помещением определена в размере 18 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %; сумма коммунальных платежей по обеспечению нормального функционирования помещения для целей, установленных договором, включена в постоянную арендную плату.

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до пятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку в оплате платежей, предусмотренных в пункте 4.1 договора, и иных платежей в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты или уплаты штрафа в размере пяти процентов годовой постоянной величины арендной платы по договору по выбору арендодателя.

Пунктом 6.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных главой 4 договора, два и более раз в течение срока действия договора путем направления уведомления не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Объект передан по акту от 01.08.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы Общество направило Предпринимателю уведомление от 18.02.2019 N 22/19 об отказе от договора, а также требование об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии 27.03.2019 истец в одностороннем порядке произвел осмотр помещения, прекратил доступ Предпринимателя в указанное помещение.

04.04.2019 Общество направило Предпринимателю претензию об оплате задолженности и уплате убытков, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, признал исковые требования в части взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Истец также предъявил требование о взыскании 56 322 руб. 58 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и нарушением обязательства ответчиком, указал, что ответственность за возникшие у истца в результате предпринимательской деятельности неблагоприятные последствия не может быть возложена на иное лицо.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, Общество ссылалось на то, что в результате одностороннего расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 6.3.3 договора, обусловленного ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств, оно лишилось права на получение постоянной части арендной платы в установленном размере за период с 28.03.2019 по 30.06.2019.

Таким образом, истец определил упущенную выгоду с момента возврата помещения в его владение до момента истечения срока, установленного пунктом 1.5 договора, в рамках которого он рассчитывал на получение арендной платы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (пункт 3 постановления Пленума).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем материалами дела подтверждается, что истец после прекращения действия договора самостоятельно возвратил себе владение помещением, ограничил ответчику доступ в помещение с целью реализации своего правомочия на распоряжение этим помещением для извлечения дохода.

В подтверждение совершения им действий, направленных на получение дохода от сдачи в аренду спорного помещения, истец представил скан-копии со страниц сайтов spb.kupiprodai.ru, arenda.spb.ru, leboard.ru в информационной сети Интернет, где размещены предложения об аренде помещений под офисы в здании, находящемся вплотную к метро Звездная площадью от 18,2 до 18,45 кв. м, два из которых расположены на втором этаже здания (при том, что спорное помещение находится на 18 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, пом. 36Н, лит. А, имеет площадь 18,2 кв. м).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащего подтверждения того, что истцом предпринимались меры для заключения договора аренды именно спорного помещения, а также правильно не усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи нарушения, допущенного ответчиком, и указанными истцом убытками, указал, что незаключение в этом случае договора аренды с иным лицом является предпринимательским риском истца, который не может быть переложен на иное лицо.

В апелляционной жалобе истец в обоснование возникших у него убытков сослался на положения статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

В пункте 22 названного постановления Пленума было разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков.

Учитывая, что сама конструкция расчета абстрактных убытков как разница между ценой, установленной в рассматриваемом договоре, и текущей ценой на сопоставимые услуги, исключает необходимость доказывания причинной связи, довод ответчика об отсутствии причинной связи, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, несостоятелен.

В то же время истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены сведения о текущих ценах на сопоставимые услуги, а представленные им распечатки с сайтов подтверждают предложение сопоставимых помещений по цене, соответствующей цене расторгнутого договора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков по правилам статьи 393.1 ГК РФ в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-63119/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ленстройтрест N 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова