Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 15АП-22356/19

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 г.

дело N А53-30790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Ульянова К.И. по доверенности от 25.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года по делу N А53-30790/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "РИГАЛ" (ОГРН 1145260012160, ИНН 5260394317)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш" (ОГРН 1176196013498, ИНН

6150094520)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "РИГАЛ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш" (далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 781 389 руб. 20 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N НН-107 поставки продукции от 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "РИГАЛ" взыскано 668 989 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 112 400 руб. убытков, 18 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поставленная продукция не введена в эксплуатацию, соответственно, ссылка на гарантийный срок является несостоятельной. Согласно внешнего осмотра заключения специалиста N 52-88-ДК/2019 от 01.04.2019 ООО "Центра экспертизы и оценки "ЕСИН" - осмотр проводился 28.03.2019 на территории складского помещения ООО ПКФ "Ригал", детали были неупакованные, соответственно идентифицировать их, как продукцию, поставленную по договору N НН-107 от 24 сентября 2018 г. не представляется возможным - отсутствует ссылка на УПД, товарный знак ООО "Химмаш". В акте N 1 от 28.03.2019 г. об установленном расхождении по качеству товарно-материальных ценностей, заключении специалиста N 52-88-ДК/2019 от 01.04.2019 г. ООО "Центра экспертизы и оценки "ЕСИН" помимо скрытых недостатков, указан и явный недостаток - товарный знак - клеймо, который был на продукции ООО "Химмаш" по договору N НН-107 от 24 сентября 2018 г., соответственно, в случае принадлежности поставленной продукции, данный недостаток был бы выявлен в процессе приемки, и, претензии, соответственно, были бы предъявлены в установленный договором срок. Исходя из отсутствия товарного знака ООО "Химмаш", можно сделать однозначный вывод о непринадлежности продукции к поставленной по договору N НН-107 от 24 сентября 2018 г., соответственно, предъявление иска является неправомерным. Поскольку вышеуказанная продукция вместе с оригиналами УПД была принята покупателем в соответствии с разделом 3 договора, что является юридически значимым в указанном споре, претензии в адрес ООО "Химмаш" по качеству поставленной продукции являются необоснованными. Также ответчик ссылается на то, что в решении суда не указан порядок возврата деталей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "Ригал" (покупатель) и ООО "Химмаш" (поставщик) был заключен договор N НН-107 поставки продукции от 24.09.2018, а также подписана спецификация к нему, во исполнение условий которых поставщик по универсальным передаточным документам N 60 от 12.11.2018 и N 67 от 30.11.2018 передал покупателю товар на сумму 719 682 руб., а покупатель платежными поручениями N 9644 от 09.11.2018 и N 9471 от 25.09.2018 оплатил их стоимость в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 720 154 руб.

В процессе приемки данного товара контрагентом покупателя - ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение", у части товара были выявлены скрытые недостатки - несоответствие товара требованием ГОСТ, о чем ООО ПКФ "Ригал" было уведомлено письмом от 14.02.2014, которое, в свою очередь, уведомило ООО "Химмаш" письмами от 18.02.2019 и 25.02.2019 об этих обстоятельствах с просьбой направить представителя поставщика для совместного осмотра и выявления несоответствий поставленного товара, однако ответчик своего представителя для осмотра товара не направил. 05.03.219 г. ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" возвратило истцу непринятый товар.

В дальнейшем, целях установления качества поставленного товара, ООО ПКФ "Ригал" обратилось к ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" для получения заключения специалиста, а также направило ООО "Химмаш" уведомление от 14.02.2019 с просьбой направить 28.03.2019 представителя поставщика для совместного осмотра и составления акта о недостатках товара, однако ООО "Химмаш" своего представителя для осмотра товара и составления акта не направило.

Специалистом ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" было подготовлено заключение от 01.04.2019, в котором указано, что все 134 исследуемых детали имеют недостатки и дефекты, которые носят производственный характер, являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению недопустимо; причиной образования дефектов изделий является нарушение технологии изготовления, отсутствие операционного и окончательного контроля деталей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО ПКФ "Ригал" направило ООО "Химмаш" претензию от 11.06.2019 с уведомлением об отказе от исполнения договора N НН-107 поставки продукции от 24.09.2018 в части поставки 134 изделий на сумму 668 986 руб. 20 коп. и с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить причиненные убытки в добровольном порядке, однако ответчик отклонил данную претензию, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 719 682 руб. подтверждается универсальными передаточными документами N 60 от 12.11.2018 и N 67 от 30.11.2018 и сторонами не оспаривается. Платежными поручениями N 9644 от 09.11.2018 и N 9471 от 25.09.2018 истец оплатил поставленный товар, перечислив денежную сумму в размере 720 154 руб.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 2.8 договора, гарантийный срок на товар составляет 12 (Двенадцать) месяцев с даты ввода его в эксплуатацию, но не более 18 (Восемнадцати) месяцев с даты поставки, если иной гарантийный срок не установлен в паспорте на товар. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения поставщика о недостатках товара в сроки, установленные договором.

Поскольку товар был поставлен ответчиком истцу 30.11.2018, постольку требования общества заявлены в пределах гарантийного срока, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что товар не был введен в эксплуатацию в связи с чем ссылка на гарантийный срок является несостоятельной, подлежит отклонению.

Наличие гарантии в силу изложенных выше положений норм статей 476 - 477 относит бремя доказывания того, что товар продан ненадлежащего качества, на ответчика.

Как уже было указано, в процессе приемки данного товара контрагентом покупателя - ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение", у части товара были выявлены скрытые недостатки - несоответствие товара требованием ГОСТ, о чем ООО ПКФ "Ригал" было уведомлено письмом от 14.02.2014, которое, в свою очередь, уведомило ООО "Химмаш" письмами от 18.02.2019 и 25.02.2019 об этих обстоятельствах с просьбой направить представителя поставщика для совместного осмотра и выявления несоответствий поставленного товара, однако ответчик своего представителя для осмотра товара не направил. 05.03.219 г. ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" возвратило истцу непринятый товар.

В целях установления качества поставленного товара, ООО ПКФ "Ригал" обратилось к ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" для получения заключения специалиста, а также направило ООО "Химмаш" уведомление от 14.02.2019 с просьбой направить 28.03.2019 представителя поставщика для совместного осмотра и составления акта о недостатках товара, однако ООО "Химмаш" своего представителя для осмотра товара и составления акта не направило.

Специалистом ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" было подготовлено заключение от 01.04.2019, в котором указано, что все 134 исследуемых детали, поставленные по договору поставки продукции N НН-107 от 24.09.2018 производства ООО "Химмаш", имеют недостатки и дефекты, которые носят производственный характер, являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению недопустимо; причиной образования дефектов изделий является нарушение технологии изготовления, отсутствие операционного и окончательного контроля деталей.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно внешнего осмотра заключения специалиста N 52-88-ДК/2019 от 01.04.2019 ООО "Центра экспертизы и оценки "ЕСИН" - осмотр проводился 28.03.2019 на территории складского помещения ООО ПКФ "Ригал", детали были неупакованные, соответственно идентифицировать их, как продукцию, поставленную по договору N НН-107 от 24 сентября 2018 г. не представляется возможным - отсутствует ссылка на УПД, товарный знак ООО "Химмаш"; что в акте N 1 от 28.03.2019 г. об установленном расхождении по качеству товарно-материальных ценностей, заключении специалиста N 52-88-ДК/2019 от 01.04.2019 г. ООО "Центра экспертизы и оценки "ЕСИН" помимо скрытых недостатков, указан и явный недостаток - товарный знак - клеймо, который был на продукции ООО "Химмаш" по договору N НН-107 от 24 сентября 2018 г., соответственно, в случае принадлежности поставленной продукции, данный недостаток был бы выявлен в процессе приемки, и, претензии, соответственно, были бы предъявлены в установленный договором срок; что исходя из отсутствия товарного знака ООО "Химмаш", можно сделать однозначный вывод о непринадлежности продукции к поставленной по договору N НН-107 от 24 сентября 2018 г., соответственно, предъявление иска является неправомерным; что поскольку вышеуказанная продукция вместе с оригиналами УПД была принята покупателем в соответствии с разделом 3 договора, что является юридически значимым в указанном споре, претензии в адрес ООО "Химмаш" по качеству поставленной продукции являются необоснованными, подлежат отклонению.

Из заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" от 01.04.2019 следует, что на исследование были представлены детали, поставленные по договору поставки продукции N НН-107 от 24.09.2018 производства ООО "Химмаш".

Доказательств, опровергающих факт исследования товара, поставленного ответчиком, последним не представлено.

О факте выявления недостатков поставленного товара ответчик неоднократно извещался истцом, с просьбой направить представителя поставщика для совместного осмотра и составления акта о недостатках товара.

Ответчик своим правом на участие в совместном осмотре поставленного товара не воспользовался.

Отсутствие клейма производителя товара в данном случае является одним из недостатков поставленного товара в части отсутствия маркировки, что отражено в представленном в материалы дела заключении ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН". При этом указанный недостаток, как и иные существенные недостатки, которые носят производственный характер, являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению недопустимо. Причиной образования дефектов изделий является нарушение технологии изготовления, отсутствие операционного и окончательного контроля деталей.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств поставки товара надлежащего качества на сумму 668 989 руб. 20 коп. либо доказательств возвращения денежных средств в указанном размере либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указан порядок возврата деталей, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании с ответчика стоимости некачественно поставленного товара.

Арбитражный суд рассматривает в порядке искового производства дела исходя из требований, указанных в исковых заявлениях.

Как следует из материалов дела, истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности забрать товар ненадлежащего качества, а ответчик, в свою очередь, в рамках данного дела не заявлял встречный иск о возврате товара ненадлежащего качества.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания возлагать на истца какие-либо обязанности, в том числе, о возврате ответчику поставленного товара ненадлежащего качества.

По смыслу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь от договора купли-продажи, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В рассматриваемом случае при невозможности добровольно урегулировать вопрос о возврате товара, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Требование истца о взыскании убытков в размере 112 400 руб. также было обоснованно удовлетворено судом, поскольку, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о возмещении убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N НН-107 поставки продукции от 24.09.2018 г., поскольку ООО ПКФ "Ригал" было вынуждено обратиться к ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" для получения заключения специалиста, так как в соответствии с условиями договора, в случае возникновения между покупателем и поставщиком спора по поводу недостатков поставленного товара, и неявке представителя поставщика для участия в приемке товара и составления совместного акта, покупатель должен произвести приемку товара с участием экспертной организации. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора поставки и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлена. Заключение специалиста представлено в материалы дела, исследовано судом, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 г. N 306-ЭС17-7311 по делу N А65-13141/2016.

Представителем истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены договор N 52-88-ДК/2019 на проведение исследования от 25.04.2019, акт N 87 от 01.04.2019, платежные поручения N 252 от 26.03.2019 и N 302 от 08.04.2019, а также заключение специалиста от 01.04.2019, которые подтверждают наличие и размер убытков, понесенных истцом. Сумма причиненного ущерба, заявленная к возмещению истцом, составляет 112 400 руб.

Следовательно, так как данные затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки продукции, что нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения требования о взыскании стоимости некачественно поставленного товара, требование истца о взыскании убытков в размере 112 400 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года по делу N А53-30790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина