Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 15АП-13535/19

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 г.

дело N А32-46604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный Завод Металлоконструкций"

и общества с ограниченной ответственностью "Портальные машины"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2019 по делу N А32-46604/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Завод Металлоконструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Портальные машины"

о взыскании неустойки, убытков и об обязании представить документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Завод Металлоконструкций" (далее - истец, ООО "ЮЗМ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Портальные машины", (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

- об обязании оформить факт приема-передачи продукции;

- об обязании ООО "Портальные Машины" исполнить обязательство по договору поставки N 13.03.18 от 16.03.2018 в части предоставления ООО "ЮЗМ" необходимой для эксплуатации оборудования технической документации: "Паспорта станка Шквал 2ПА 30-120" и "Инструкции по эксплуатации" на станок "Шквал 2ПА 30- 120", документов на передачу права пользования лицензий ПО - ОС Win, MicroHYD;

- о взыскании договорной неустойки в размере 463 893 руб.;

- о взыскании убытков в размере 118 298 руб.;

- о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 суд обязал ООО "Портальные машины" передать ООО "ЮЗМ" в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу "Паспорта станка Шквал 2ПА 30-120" и "Инструкции по эксплуатации" на станок "Шквал 2ПА 30-120", документы на передачу права пользования лицензий ПО - ОС Win, MicroHYD. С ООО "Портальные машины" в пользу ООО "ЮЗМ" взыскана неустойка в размере 91 860 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 309 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 указанного Кодекса). В материалы дела не представлено доказательств передачи от ответчика истцу паспортов и инструкций по эксплуатации на поставленное оборудование.

В акте приема-передачи оборудования от 09.08.2018 и в акте приема пусконаладочных работ указание на передачу паспорта отсутствует, приемка оборудования истцом, не освобождает ответчика от обязанности в силу закона передать техническую документацию.

Суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственная связи между убытками истца и действиями ответчика.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 91 860 руб. за нарушение срока поставки оборудования (п. 4.3.1 договора) и неустойку в размере 372 033 руб. за нарушение срока проведения пуско-наладочных работ.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку поставки был проверен судом и признан верным, судом взыскана неустойка в размере 91 860 руб.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Как указал суд, ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В части требований о взыскании неустойки в размере 372 033 руб. за просрочку проведения пуско-наладочных работ, суд указал, что без выполнения подготовительных работ, которые необходимо было произвести истцу, ответчик был не в состоянии осуществить окончательную пуско-наладку станка, то есть отсутствует вина изготовителя, в связи с чем, правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Завод Металлоконструкций" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение изменить, увеличив размер взысканной неустойки до 463 893 руб.

В остальной части решение истцом не обжаловано.

Истец выразил несогласие с выводом суда о том, что окончательная пуско-наладка станка не могла быть своевременно выполнена по вине истца: невыполнение истцом подготовительных работ, отсутствие расходных материалов для апробации и настройки станка.

Истец указал, что согласно имеющемуся в материалах дела паспорту на станок резки металла с числовым программным управлением ШКВАЛ в комплект поставки входят тестовые расходные материалы для запуска и пуско-наладочных работ поставленного оборудования (пункт 2 раздела 3 паспорта).

По мнению истца, судом первой инстанции не дана достаточная оценка доказательствам - письму N 53 от 23.05.2018, письму N 85 от 10.07.2018, иным доказательствам.

20.07.2018 по окончании работ бригады монтажников ООО "Портальные Машины" совместно с представителями ООО "ЮЗМ" был составлен резолютивный акт.

В соответствии с заключением указанного акта по состоянию на 20.07.2018 на момент прибытия группы специалистов ООО "Портальные Машины" станок плазменной резки металла "Шквал 2 ПА 30-120", поставленный по договору поставки N 13.03.18 от 16.03.2018 не подлежит эксплуатации в соответствии с техническим назначением настоящего оборудования. Работы по устранению брака, недоработке и осуществлению пуско-наладочных работ станка плазменной резки металла "Шквал 2 ПА 30-120" были осуществлены не в полном объеме, а именно из 28 пунктов замечаний устранены лишь 8.

Только 09.08.2018 после повторного приезда группы специалистов ООО "Портальные Машины" производственные дефекты оборудования были устранены и осуществлены пуско-наладочные работы.

Таким образом, по мнению истца, удовлетворению подлежит заявленная истцом договорная неустойка в полном объеме 91 860 руб. + 372 033 руб. = 463 893 рубля.

По мнению истца, перерасчету подлежит также государственная пошлина:

6 000 (нематериальное требование) + 12 278 (463 893 рубля - неустойка) = 18 278 рублей.

При уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 20 644, 00 рубля. По мнению истца, имеется необходимость в возврате истцу излишне оплаченных денежных средств в размере 2 366 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Портальные машины" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик указал, что в период с 01.05.2018 по 20.05.2018 истец в любом случае не мог быть использовать станок по причине того, что им не были проведены подготовительные работы. Отказывая по указанному мотиву во взыскании неустойки за период с 21.05.2018 по 09.08.2018, по мнению ответчика, следовало также отказать во взыскании неустойки за период до 21.05.2018.

В любом случае, по мнению ответчика, ответственность за просрочку не может быть возложена в размере 100% на ответчика и заявленный размер неустойки подлежит снижению.

В отношении требования об обязании передать документацию, ответчик указал, что решение в данной части не исполнимо, поскольку не конкретизировано, какая именно документация должна быть передана истцу.

Ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца при заявлении требования о предоставлении документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ОАО "ЮЗМ" (покупатель, истец) и ООО "Портальные Машины" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки N 13.03.18.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, поставщик обязуется изготовить и поставить промышленное оборудование, а именно Станок для плазменной резки металла, с лицензионным числовым программным управлением "Шквал 2ПА 30-120", именуемый в дальнейшем "оборудование", на основании поступившего от покупателя технического задания, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора марка, комплектация, стоимость оборудования согласовываются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "ЮЗМ" исполнило свои обязательства и произвело оплату продукции на сумму 4 133 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 41 от 22.03.2018, N 20 от 27.04.2018.

Станок для плазменной резки металла, с лицензионным числовым программным управлением "Шквал 2 ПА 30-120", заводской номер 160318 и иное оборудование был поставлен ответчиком 20.05.2018.

Как указал истец, при запуске указанного оборудования, истцу не представилось возможным дальнейшее использование продукции по ее производственному назначению и в соответствии с условиями договора поставки N 13.03.18 от 16.03.2018.

05.07.2018 в составе комиссии из числа работников между ООО "ЮЗМ" был составлен рекламационный акт и выявлены недостатки.

Также, ООО "Портальные Машины" было разъяснено, что в связи с простоем оборудования в виду виновных действий ответчика, ООО "ЮЗМ" вынуждено было обратиться к сторонней организации (ООО "ВИЛАС"), в связи с производственной необходимостью для использования станка плазменной резки, что повлекло за собой дополнительные расходы, на которые истец не рассчитывал.

В ответном письме N 85 от 10.07.2018 ответчик уведомил о направлении им бригады монтажников, для устранения выявленных недостатков станка плазменной резки.

В соответствии с заключением резолютивного акта от 20.07.2018, на момент прибытия группы специалистов ООО "Портальные Машины" станок плазменной резки металла "Шквал 2 ПА 30-120", поставленный по договору поставки N 13.03.18 от 16.03.2018, не подлежал эксплуатации в соответствии с техническим назначением настоящего оборудования.

После указанных обстоятельств, группа специалистов была снова направлена ООО "Портальные Машины" для устранения производственных дефектов и осуществления пуско-наладочных работ.

09.08.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки оборудования по Договору поставки N 13.03.18 от 16.03.2018 без замечаний.

Как указывает истец в уточненных требованиях, ответчиком не была передана техническая документация к изделию, а именно "Паспорта станка Шквал 2ПА 30-120" и "Инструкции по эксплуатации" на станок "Шквал 2ПА 30-120", а также документы на передачу права пользования лицензий ПО - ОС Win, MicroHYD".

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика предоставить технические паспорта и инструкции по эксплуатации на все оборудование.

Одновременно истец указал на то, что им были понесены убытки в размере 118 298 руб. в связи с простоем оборудования ввиду виновных действий ответчика.

Также истцом начислена неустойка за просрочку поставки оборудования и просрочку проведения пуско-наладочных работ.

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является смешенным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 указанного Кодекса).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец от договора поставки не отказался, ответчиком были устранены производственные дефекты и осуществлены пуско-наладочные работы.

Указанный факт сторонами не оспорен.

Согласно п. 2.2. договора приемка оборудования производится уполномоченными представителями покупателя по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, накладной, упаковочным ярлыкам и др.) поставщика (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки оборудования. В этом случае составляется акт о фактическом наличии оборудования.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 указанного Кодекса).

В материалы дела не представлено доказательств передачи от ответчика истцу паспортов и инструкций по эксплуатации на поставленное оборудование.

Ответчик указывает на неисполнимость требования о передаче документации, а также на передачу паспорта станка. Истец настаивает на том, что документы в его адрес не передавались.

Суд исходит из невозможности доказывания отрицательного факта, в связи с чем бремя доказывания передачи документации возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность оборудования поставщика должны подтверждаться паспортом с подписью ответственного лица и печатью ОТК.

Пункт 12 договора требует от покупателя соблюдение рекомендаций, содержащихся в "инструкции плазмы" и "руководства эксплуатации оборудования".

В имеющемся в деле паспорте станка (представленный истцом и охарактеризованный ответчиком в тексте апелляционной жалобы как ошибочный в части указания программного обеспечения) также имеются указания а "паспортные данные резака" и "паспорт на источник плазмы".

Определениями от 24.09.2019 и 22.11.2019 апелляционный суд предлагал:

истцу - обосновать со ссылкой на условия договора обязанность ответчика предоставить "документы на передачу права пользования лицензией ПО - ОС Win, MicroHYD" и как такие документы поименованы. Пояснить, составлялся ли истцом "акт готовности к пуско-наладочным работам" в соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к договору, и направлялся ли такой акт в адрес ответчика. Представить документальное подтверждение. Отреагировать на довод ответчика о злоупотреблении правом и довод о передаче паспорта на станок в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчику - документально обосновать довод о передаче истцу технической документации. Пояснить и подтвердить, переданы ли документы, поименованные в договоре и паспорте станка: "Паспорт на источник плазмы", "Паспортные данные резака", "Руководство эксплуатации плазмы", "Инструкция плазмы".

Определения суда сторонами не исполнены.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, стороны не исполнили бремя доказывания приведенных ими доводов, в связи с чем суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из текста договора и имеющихся в деле документов не следует обязанность поставщика предоставить "документы на передачу права пользования лицензией ПО - ОС Win, MicroHYD".

При таких обстоятельствах, обязание ответчика по передаче документов, не поименованных в договоре, не соответствует условиям договора и отвечает критерию исполнимости судебного решения.

В указанной части решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на представление "документов на передачу права пользования лицензией ПО - ОС Win, MicroHYD".

При этом передача ответчиком паспорта истцу и поименованных в договоре и паспорте станка инструкций: "Паспорт на источник плазмы", "Паспортные данные резака", "Руководство эксплуатации плазмы", "Инструкция плазмы", "Руководство эксплуатации оборудования" материалами дела не подтверждена.

Указание ответчика в тексте апелляционной жалобы на передачу "к судебному заседанию 02.04.2019" паспорта станка документального подтверждения не нашло.

При этом, передача указанных документов необходима для эксплуатации оборудования.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется, поскольку ответчиком не приведено доказательств исполнения обязанности по передаче документации.

Ввиду изложенных обстоятельств и невозможности мирного урегулирования спора в связи с позицией сторон, ответчику надлежит передать в адрес истца паспорт инструкции, предусмотренные договором (и паспортом).

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков сторонами не оспорен, основания для пересмотра решения в указанной части отсутствует.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просил взыскать сумму неустойки в размере 91 860 руб. за нарушение п. 4.3.1 договора, неустойку в размере 372 033 руб. за нарушение пуско-наладочных работ.

Согласно п. 6.3 договора поставки N 13.03.18 от 16.03.2018 на поставщика возлагается обязанность по оплате пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

В силу условий пункта 6.4 договора поставки N 13.03.18 от 16.03.2018 на ответчика возложена обязанность оплатить истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки устранения дефектов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В части взыскания неустойки за просрочку поставки апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности факта просрочки.

Расчет неустойки сторонами не оспорен.

При этом, ответчик полагает, что просрочка в поставке не повлияла на конечный период начала использования, в связи с чем просит от уплаты неустойки его освободить.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки представляет собой меру ответственности.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Тот факт, что использование оборудования до 09.08.2018 не представлялось возможным в связи с затянувшейся процедурой пуско-наладки, не освобождает ответчика от обязательства поставки оборудования в предусмотренный договором срок.

В части взыскания неустойки за просрочку поставки товара решение изменению или отмене не подлежит.

В части требований о взыскании неустойки в размере 372 033 руб. за нарушение пуско-наладочных работ суд установил следующее.

Из анализа переписки сторон следует, что письмом N 53 от 23.05.18 директор ответчика Егоров П.А. на имя генерального директора истца Демиденко С.А. указал на необходимость изменения места установки станка.

Истцом данное требование было выполнено в июле 2018 года.

На рекламацию от 06.07.18 письмом N 85 от 10.07.18 генеральному директору ООО "ЮЗМ" указано, что станок не принят истцом по причинам, зависящим от самого покупателя: отсутствие расходных материалов для апробации и настройки станка. Закупка необходимого комплекта расходных материалов для апробации не возложена на ООО "Портальные машины".

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 Приложения N 2 к договору, гарантийный срок начинает отсчитываться с даты подписания акта осмотра, приема-сдачи, пуско-наладочных работ и обучения персонала", который подписан 09 августа 2018 г.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что без выполнения подготовительных работ, которые необходимо было произвести истцу, ответчик был не в состоянии осуществить окончательную пуско-наладку станка, то есть отсутствует вина изготовителя, в связи с чем, правовые основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора, у суда также отсутствуют.

Истец утверждает, что расходные материалы должны были быть поставлены ответчиком, при этом согласно пункту 2 раздела 3 представленного в материалы дела паспорта станка ШКВАЛ в комплект поставки входят только "тестовые расходники на источник плазмы".

Из текста письма от 10.07.2018 следует, что сторонами обсуждается комплект расходных материалов для апробации всех режимов станка. В акте сдачи-приемки оборудования от 09.08.2018 указано на изготовление пробной детали. Таким образом, требование о предоставлении расходных материалов рассматривается судом шире понятия " тестовые расходники на источник плазмы".

Отдельно апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения несоотвествия качества, комплектности, маркировки либо недостачи и пересортицы поступившего оборудования при его приемке покупателем или в процессе эксплуатации оборудования покупатель составляет акт и направляет поставщику письмо с указанием сроков и способов устранения обнаруженных несоответствий с приложением акта.

В пункте 2 приложения N 2 к договору предусмотрен выезд бригады специалистов на пуско-наладочных в течение 5 рабочих дней с момента подписания покупателем "акта готовности к пуско-наладочным работам".

Ни один из указанных выше актов в материалы дела истцом не представлен.

Рекламация была составлена 06.07.2018, после чего 11.07.2018 бригада ответчика прибыла на место для устранения недостатков (то есть в течение 5 рабочих дней). Срок устранения недостатков истцом в акте рекламации или ином акте не установлен.

При таких обстоятельствах, для исчисления неустойки отсутствует начальная дата, позволяющая определить срок производства пуско-наладочных работ с учетом обязательств истца по подготовке площадки и извещения поставщика о готовности проведению таких работ.

Из письма ответчика от 23.05.2018 следует, что истцом не была подготовлена площадка из материала, соответствующего условиям эксплуатации станка.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения пуско-наладочных работ в связи с недоказанностью вины поставщика и невозможностью определения периода.

Довод истца о неверном распределении судебных расходов отклоняется ввиду того, что сумма государственной пошлины при цене иска 582 191 рублей (требование о взыскании неустойки и о взыскании убытков) составляет 14 644 рублей, государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6000 рублей. В сумме размер пошлины составляет 20644 рублей. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на истца, и не возвращается истцу из федерального бюджета. Калькуляция произведена истцом без учета данного обстоятельства.

При рассмотрении дела истцом отказ от требования о взыскании убытков не заявлялся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-46604/2018 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Портальные машины" (ИНН 2107005206) передать обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗМ" (ИНН 2309166703) в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу "Паспорт станка Шквал 2ПА 30-120" и "Инструкцию по эксплуатации" на станок "Шквал 2ПА 30-120"".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов