Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-40874/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-75679/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.(единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ПАО АКБ "Держава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г. по делу N А40-75679/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469) к Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Держава" (ОГРН 1027739120199) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО АКБ "Держава" денежной суммы по банковской гарантии от 29.01.2018 N БГ-184330/2018 в размере 209 595 руб. 80 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту N Ф.2018.48837 от 07.02.2018; неустойки в соответствии с п. 6.8,6.9 государственного контракта в размере 10 485 руб. 04 коп.; неустойки в соответствии с п. 2.8 банковской гарантии за период с 18.12.2018 по 04.03.2019 в размере 16 946 руб. 22 коп.

Решением от 31.05.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы (вынесена резолютивная часть решения) исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на несоответствие требования и приложенных к нему документов требованиям Гарантии, не была представлена печать Бенефициара.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.02.2018 года между отделением Фонда и обществом был заключён в электронном виде государственный контракт N Ф.2018.48837 на поставку Товара.

В обеспечение исполнения государственного контракта обществом в ходе открытого аукциона была предоставлена отделению Фонда банковская гарантия от 29.01.2018 N БГ-184330/2018, выданная банком на сумму, не превышающую 3 905 514 руб., сроком действия до 01.12.2018.

Поскольку общество/принципал не исполнило своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.2 государственного контракта, отделением Фонда в адрес общества было направлено требование от 05.09.2018 исх.N 01-20/2404-3872 об уплате штрафа в сумме 209 595,80 руб., неустойки в сумме 10 485,04 руб., а всего 220 080,84 руб. в соответствии с пунктами 6.8, 6.9 государственного контракта.

Требование об уплате штрафа было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром, получено обществом 30.09.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на требование от общества не последовало, сумма 220 080,84 руб. в установленный срок (до 10.10.2018) уплачена не была.

Неисполнение обществом обязательств по государственному контракту N Ф.2018.48837 от 07.02.2018 подтверждается также решением УФАС по Красноярскому краю от 21.11.2018, согласно которому общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку факт неисполнения обязательств по государственному контракту не оспаривается обществом, является бесспорным, штраф и пени не уплачены обществом, то отделение Фонда направило в банк требование от 12.10.2018 исх.N 01-20/2404-4521 об уплате суммы 220 080,84 руб. по банковской гарантии,

Письмом от 29.10.2018 исх. N 3840 банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии по причине несоответствия требования и приложенных к нему документов требованиям бенефициара.

Письмом от 21.11.2018 N 01-20/2404-5230 отделение Фонда направило в банк требование, оформленное в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона N44-ФЗ". Требование было направлено в адрес банка почтой, заказным письмом с уведомлением, с описью вложений. Данное требование получено банком 10.12.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от 29.10.2018 исх.N 3840 банк отказал отделению Фонда в выплате суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что к требованию, якобы, не приложен расчёт суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии и иные документы.

21.11.2018 года отделение Фонда направило в адрес банка письмо исх.N 01-20/2404-5230, в котором был представлен расчёт суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии. Письмо от 21.11.2018 было получено банком 10.12.2018 года.

Поскольку Ответчик не произвел выплату суммы по банковской гарантии, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, рассмотрев дело в упрощенном порядке судопроизводства, вынес резолютивную часть решения, в которой исковое требование удовлетворил.

За составлением мотивированного решения стороны не обращались, поскольку жалоба принята до 01.10.2019 г., то изготовление судом первой инстанции мотивированного решения является не обязательным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Письмом от 29.10.2018 исх.N 3840 банк отказал истцу по первоначальному требованию в выплате суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что к требованию, не приложен расчёт суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии и иные документы.

21.11.2018 Истец повторно направил в адрес банка письмо исх.N 01-20/2404-5230, в котором представил расчёт суммы, подлежащий уплате по банковской гарантии. Письмо от 21.11.2018 было получено банком 10.12.2018 года.

Однако банк не произвел выплату по банковской гарантии. Все действия банка были неправомерными и направленными на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

При этом, к Требованию от 21.11.2018 были приложены все необходимые документы.

Требования об уплате суммы по банковской гарантии были направлены гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, в требованиях указаны какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии бенефициаром соблюдены.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Требование, а также приложенные к нему документы, соответствуют условиям банковской гарантии, то оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п.2 статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31 мая 2019 г. по делу N А40-75679/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина