Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 08АП-16418/19

город Омск

14 января 2020 г.

Дело N А81-8269/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16418/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЯНГ-Информ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 по делу N А81-8269/2019 (судья Крылов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНГ-Информ" (ИНН 8911017966, ОГРН 1028900859162) о взыскании 335 698 руб. 03 коп., без вызова сторон,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНГ-Информ" (далее - ответчик, ООО "ЯНГ-Информ") о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 03.04.2013 N 214-13 в сумме 335 698 руб. 03 коп.

Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯНГ-Информ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму пени.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЯНГ-Информ" указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.10.2012 N 2372-ДР "О предоставлении земельного участка в долях", распоряжения от 03.04.2013 N 735-ДР "О внесении изменения в распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 22.10.2012 N 2372-ДР "О предоставлении земельного участка в долях" 03.04.2013 между Департаментом и ООО "ЯНГ-Информ", открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" заключен договор аренды земельного участка N 214-13 (далее - договор аренды), согласно условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в пользование сроком на сорок девять лет, на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:05:020201:1763 площадью 8492 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, 3-й км. автодороги Тарко-Сале - Пуровск, станция Орбита, установив следующее соотношение долей:

- ООО "ЯНГ-Информ" 7597/8492 доли земельного участка от общей площади 8492 кв.м;

- ОАО МиМЭС "Ростелеком" 895/8492 доли земельного участка от общей площади 8492 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается с 22.10.2012 по 21.10.2061.

Согласно пункту 3.2 договора аренды ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре аренды.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендные платежи по договору начисляются в соответствии с условием договора и с даты фактического использования ответчиком земельного участка с 17.07.2011.

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что расторжение (прекращение) договора аренды не освобождает ответчика от ответственности погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки (пени).

На основании распоряжения Департамента от 26.01.2015 N 118-ДР "Об образовании и предоставлении земельных участков" с 05.12.2014 прекращена аренда земельного участка по договору аренды от 03.04.2013 N 214-13.

Как указывает Департамент в обоснование исковых требований, ответчик использовал земельный участок, однако в установленные договором сроки внесение арендной платы не осуществлял, в связи с чем за период с 11.07.2013 по 08.12.2016 начислена пени в сумме 335 698 руб. 03 коп.

10.03.2018 Департамент направил в адрес ООО "ЯНГ-Информ" претензию с требованием об оплате начисленной пени.

Отсутствие действий со стороны ООО "ЯНГ-Информ", направленных на погашение задолженности по начисленной Департаментом пени, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ООО "ЯНГ-Информ" обязательств по оплате арендных платежей в рамках заключенного договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 453, 606, 607, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований.

При этом, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "ЯНГ-Информ" установлена пунктом 5.3 договора, согласно которому, за невнесение арендной платы по договору, ответчик (арендатор) выплачивает истцу (арендодателю) пени из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ЯНГ-Информ", что не оспаривается подателем жалобы, начисление договорной неустойки является правомерным.

Как указывалось выше, на основании распоряжения Департамента от 26.01.2015 N 118-ДР "Об образовании и предоставлении земельных участков" с 05.12.2014 прекращена аренда земельного участка по договору аренды от 03.04.2013 N 214-13.

Доказательств возврата земельного участка истцу в материалы дела не представлено.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку после расторжения договора арендованное имущество возвращено истцу не было, то на сумму арендной, подлежащей уплате за период до возврата земельного участка, подлежит начислению неустойка.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени после расторжения договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Значительная сумма неустойки (пени) в настоящем случае обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств (с 11.07.2013 по 08.12.2016), а не высоким процентом санкции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 335 698 руб. 03 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2019 по делу N А81-8269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова