Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 11АП-19838/19

г. Самара

14 января 2020 г.

Дело N А55-27493/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2019 г. по делу N А55-27493/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" о взыскании основного долга по договорам поставки в размере 347 663 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6094,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2019 г. с Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", ИНН 6315800650, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис", г. Самара, ИНН 6319186463 взыскана задолженность в размере 347663 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6094 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10075 руб. 00 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление N 625 по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не снижена заявленная ко взысканию неустойка, а также выражает несогласие в части удовлетворения расходов по оплате услуг представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строд Сервис" и ГКП Самарской обл. "АСАДО" заключен договор поставки N 953 от 10.08.2018 г. на поставку товара - дорожные знаки.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик принимает на себя обязательства поставить Покупателю Дорожные знаки и сопутствующие материалы, а Покупатель принимает на себя обязательства надлежащим образом принять и оплатить Товар в соответствии с договором.

В период действия Договора Поставщик в соответствии с условиями Договора поставлял Товар в адрес Поставщика в надлежащем качестве и в обусловленные сторонами сроки, тем самым полностью исполнял все обязательства. На момент составления настоящего иска задолженность ГКП Самарской обл. "ОСАДО" в пользу ООО "Строд Сервис" по Договору поставки N 953 от 10.08.2018 г. составляет сумму в размере 261 109 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Оплата Покупателем осуществляется в течении 45 банковских дней с момента подписания товарной накладной поставленной продукции.

Между ООО "Строд Сервис" и ГКП Самарской обл. "АСАДО" заключен Договор поставки N 954 от 10.08.2018 г. на поставку товара - дорожные знаки.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик принимает на себя обязательства поставить Покупателю Дорожные знаки и сопутствующие материалы, а Покупатель принимает на себя обязательства надлежащим образом принять и оплатить Товар в соответствии с договором.

В период действия Договора Поставщик в соответствии с условиями Договора поставлял Товар в адрес Поставщика в надлежащем качестве и в обусловленные сторонами сроки, тем самым полностью исполнял все обязательства. На момент составления настоящей претензии задолженность ГКП Самарской обл. "АСАДО" в пользу ООО "Строд Сервис" по Договору поставки N 954 от 10.08.2018 г. составляет сумму в размере 12 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Оплата Покупателем осуществляется в течении 45 банковских дней с момента подписания товарной накладной поставленной продукции.

Между ООО "Строд Сервис" и ГКП Самарской обл. "АСАДО" заключен Договор поставки N 955 от 10.08.2018 г. на поставку товара - дорожные знаки (далее Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик принимает на себя обязательства поставить Покупателю Дорожные знаки и сопутствующие материалы, а Покупатель принимает на себя обязательства надлежащим образом принять и оплатить Товар в соответствии с договором. В период действия Договора Поставщик в соответствии с условиями Договора поставлял Товар в адрес Поставщика в надлежащем качестве и в обусловленные сторонами сроки, тем самым полностью исполнял все обязательства. На момент составления настоящей претензии задолженность ГКП Самарской обл. "АСАДО" в пользу ООО "Строд Сервис" по Договору поставки N 955 от 10.08.2018 г. составляет сумму в размере 73 754 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Оплата Покупателем осуществляется в течение 45 банковских дней с момента подписания товарной накладной поставленной продукции.

04 июня 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 45 от 04.06.2019 г. с требованием оплатить сумму основной задолженности по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, требования ООО "Строд Сервис" оставлены без удовлетворения

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ниже представлен расчет процентов:

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, проценты составляют 6094 руб. 79 коп., рассчитанные до 15.08.2019 г.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 347663 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6094 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче заявления также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 12 от 31.07.2019, платежное поручение N 2013 от 19.08.2019 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей суд считает чрезмерной.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие судебных заседаний, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2019 г. по делу N А55-27493/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева