Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-34395/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-83767/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34395/2019) ООО "ГРИН БОКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-83767/2019, принятое

по заявлению ООО "ГРИН БОКС"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

Об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Бокс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 26.12.2017 от 09.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9572/19 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 30 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 25.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие разрешения от 13.04.2019 N 87661 на установку (перемещение) объекта для размещения информации. Кроме того, податель жалобы полагает, что Комитетом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дел, 24.05.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 15, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: консольной вывески "КАФЕ GREENBOX" с логотипом компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 24.05.2019 N 63653 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 27.06.2019 N 9572/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 09.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9572/19 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 2.6 Приложения N 2 которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Обществом консольной вывески "КАФЕ GREENBOX" с логотипом без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела (акт осмотра, протокол об АП).

Ссылка подателя жалобы на наличие разрешения от 13.04.2019 N 87661 не может быть принята во внимание, поскольку согласно эскизному проекту разрешено размещение настенной вывески "GREENBOX кафе легкого питания".

Вместе с тем Обществом размещена консольная вывеска "КАФЕ GREENBOX" с логотипом. Данная вывеска не является той, на которую выдано разрешение от 13.04.2019 N 87661 ни по содержанию, ни по размеру, ни по внешнему виду.

Таким образом, Обществом допущена эксплуатация объекта для размещения информации, на который отсутствует разрешение.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 с учетом отягчающих (повторность) и смягчающих (добровольный демонтаж вывески) ответственность обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что протокол осмотр составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку проведенный 24.05.25019 осмотр не являлся проверкой деятельности Общества, а был осуществлен в рамках предоставленных административному органу полномочий по контролю соблюдения правил благоустройства. Акт осмотра от 24.05.25019 составлен для фиксации непосредственного обнаружения правонарушения.

Административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным его обнаружением в ходе осмотра. Вопреки доводам жалобы, извещение Общества о проведение осмотра и обязательное присутствие его представителя законодательством не предусмотрено.

Ссылки подателя жалобы о том, что Комитетом не запрошены документы относительно принадлежности спорной вывески Обществу, признаются несостоятельными, поскольку факт принадлежности вывески именно Обществу и заинтересованность в ее эксплуатации подтверждается материалами дела, в том числе полученным Обществом разрешением от 13.04.2019 N 87661 на установку схожей настенной вывески по данному адресу.

Довод подателя жалобы на то, что по ходатайству Общества рассмотрение дела об АП не было отложено, не может быть принят во внимание, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об АП не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя. Ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных доказательств, Общество не приводит перечень доказательств, которые оно собиралось представитель, однако было лишено такой возможности в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе нарушения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Грин Бокс" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-83767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГРИН БОКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева