Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 15АП-21159/19

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 г.

дело N А32-39338/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

По делу N А32-39338/2019 (мотивированное решение изготовлено 05.11.2019).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винсолд"

(ОГРН: 1122309005620, ИНН: 2309133627)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (ОГРН: 1037728054033, ИНН: 7728305113)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винсолд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания-Кубань" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 783 745 руб., неустойки в размере 1 688 498, 69 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 октября 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винсолд" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 03.10.2016 в размере 783 745 руб., неустойка в размере 1 688 498, 69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 361 руб.

05 ноября 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с него взыскано 783 745 рублей основного долга, 1 688 498 рублей 69 копеек неустойки, что в совокупности составляет 2 472 243 рубля 69 копеек, что, очевидно, превышает допустимую цену иска для возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Исходя из установления размера денежных обязательств судом по товарным накладным, можно теоретически допустить признание таких обязательств, в размере, указанном в товарной накладной, но само по сути, дополнительно, заявление о взыскании неустойки, помимо признанных денежных обязательств, не может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства, так как ее размер не установлен в документах, устанавливающих признание ответчиком денежных обязательств перед истцом (товарные накладные), а тем более, когда размер данной неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства. Истец направил претензию по оплате данных счетов только 18 марта 2019 года, то есть, спустя практически год после просрочки обязательства об оплате, что говорит о не значительности для истца последствий нарушения обязательств по оплате ответчиком, попытке, используя начисленные проценты по неустойке, получить выгоду злоупотребляя своим договорным правом, и, следовательно, взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Как указывает ответчик, без непосредственного участия в судебном разбирательстве, нарушаются его права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Винсолд" (продавец) и ООО "Таманская винная компания - Кубань" (покупатель) заключен договор купли-продажи N VR16100060 от 03.10.2016, по условиям которого продавец обязуется поставлять товар, а покупатель - принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (п. 1.1. договора). Ассортимент, цена, количество товара и его стоимость определяются по отгрузочным документам (накладным), признающимся сторонами согласованными неотъемлемыми приложениями к договору (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар по ценам, указанным в счетах по данному договору в рублях, долларах или евро в зависимости от наименования продукции. Условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца (п. 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принято товар на общую сумму 1 711 985 руб., что подтверждается товарными накладными N 113 от 15.02.2017 на сумму 92 000 руб., N 160 от 02.03.2017 на сумму 345 000 руб., N 849 от 23.10.2017 на сумму 852 500 руб., N 114 от 25.02.2019 на сумму 117 950 руб., N 128 от 01.03.2019 на сумму 30 175 руб., N 181 от 01.04.2019 на сумму 53 120 руб., N 188 от 01.04.2019 на сумму 221 240 руб., подписанными сторонами с проставлением печатей организаций.

Платежными поручениями N 4988 от 12.04.2017 на сумму 20 000 руб., N 5029 от 14.04.2017 на сумму 20 000 руб., N 534 от 20.07.2017 на сумму 10 000 руб., N 590 от 25.07.2017 на сумму 10 000 руб., N 632 от 27.07.2017 на сумму 20 000 руб., N 758 от 08.08.2017 на сумму 40 000 руб., N 815 от 11.08.2017 на сумму 40 000 руб., N 1115 от 05.09.2017 на сумму 277 000 руб., N 2556 от 14.09.2018 на сумму 50 000 руб., N 103 от 22.02.2019 на сумму 120 000 руб., N 505 от 01.03.2019 на сумму 30 000 руб., N 7624 от 11.03.2019 на сумму 70 000 руб., N 141 от 21.03.2019 на сумму 221 240 руб., ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 928 240 руб.

ООО "Винсолд" направило в адрес ООО "Таманская винная компания - Кубань" претензию с требованием оплатить задолженность в размере 753 745 рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 08.07.2019 и кассовым чеком от 08.07.2019, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат составляет 753 745 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 753 745 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводов о незаконности решения суда в части взысканной суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 688 498, 69 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны верными.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования очевидно превышает допустимую цену иска для возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; что исходя из установления размера денежных обязательств судом по товарным накладным, можно теоретически допустить признание таких обязательств, в размере, указанном в товарной накладной, но само по сути, дополнительно заявление о взыскании неустойки, помимо признанных денежных обязательств, не может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства, так как её размер не установлен в документах, устанавливающих признание ответчиком денежных обязательств перед истцом (товарные накладные), а тем более, когда размер данной неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства; что без непосредственного участия в судебном разбирательстве, нарушаются права ответчика на судебную защиту, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При этом, истцом были представлены в материалы дела подписанные и скрепленные печатями договор, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие произведенную ответчиком в большей части оплату поставленного товара, что учитывается апелляционным судом при оценке возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Данные документы не были оспорены ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Доводов о незаконности решения суда в части взысканной суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Размер неустойки был определен истцом на основании условий договора с учетом согласованного сторонами порядка расчетов, что в условиях наличия документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, не оспоренных последним, извещения ответчиком о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не исключало возможность последнего проверить произведенный истцом расчет неустойки и, при наличии возражений, действуя разумно и добросовестно, представить соответствующие пояснения суду первой инстанции, чего не было сделано. Изложенное равно не препятствовало ответчику заявить собственно возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, чего также не было сделано.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.

При этом рассмотрение указанных дел в порядке упрощенного производства поставлено в зависимость не от волеизъявления ответчика, от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таких обстоятельств в настоящем деле не имелось. Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства у суда не имелось.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения при наличии таковых.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39338/2019 (мотивированное решение изготовлено 05.11.2019) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39338/2019 (мотивированное решение изготовлено 05.11.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (ОГРН: 1037728054033, ИНН: 7728305113) 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко