Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 04АП-7212/19

город Чита

15 января 2020 г.

Дело N А19-7521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммаркет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года по делу N А19-7521/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляковой Людмилы Борисовны (ОГРНИП 317645100016500, ИНН 645405941920) к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (ОГРН 1123850024561, ИНН 3849023243) о взыскании 129 315 руб. 66 коп.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белякова Людмила Борисовна (далее - истец, предприниматель) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет" (далее - ответчик, общество, ООО "Проммаркет") о взыскании убытков в размере 126315,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по момент исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки - 126315,66 руб. В остальной части иска отказано. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4789 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Полагает недоказанным со стороны истца того, что возгорание произошло не по его вине.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 08.09.2015 ООО "Проммеркет" является собственником нежилого помещения площадью 6469,9 кв.м., этаж: 3,2,1, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д.68. Общество также с 08.09.2015 является собственником нежилого помещения площадью 655 кв.м., этаж: 2 адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д.68. Право собственности Общества 08.09.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между ООО "Проммаркет" (арендодатель) и ИП Беляковой Л.Б. (арендатор) был заключен договор аренды N 6 от 01.02.2018, по условиям которого общество передало предпринимателю во временное пользование на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018 нежилое помещение площадью 79,5 кв.м., на 2-м этаже, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 68, в соответствии с планом размещения (приложениеN 2), магазин оптово-розничной торговли мебелью с залом для обслуживания посетителей.

01.10.2018 в Торговом центре "Мебель Сити", находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 68 произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого, согласно заключению эксперта N 573 от 11.10.2018 послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

Справкой от 29.12.2018 N 2-111-1895, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска подтвержден факт гибели в результате пожара, имущества, принадлежащего ИП Беляковой Л.Б.

Согласно инвентаризационной ведомости N 1 от 01.10.2018 и сличительной ведомости N 1 от 01.10.2018 сумма ущерба, причиненного пожаром, составила 126315 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение претензионных требований явились истцу основаниями для обращения в суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции, исходил из наличия из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания с ответчика ущерба, недоказанности ответчиком отсутствия вины.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу аренды, основанные на договоре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

При этом в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, ООО "Проммаркет", как собственник нежилых помещений обязан был в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По делу установлено и не оспаривалось, не опровергнуто ответчиком, что 01.10.2018 в Торговом центре "Мебель Сити", где располагалось арендованное истцом помещение, произошел пожар, в результате которого имущество, принадлежащее истцу, было уничтожено огнем.

Договор аренды, в связи с невозможностью дальнейшего использования помещения, был расторгнут сторонами соглашением от 01.10.2018.

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы составленной экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области МЧС России N 573 от 11.10.2018, очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме торгового центра, в восточной его части на уровне второго этажа. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

По факту пожара, произошедшего 01.10.2018, инспектором ОНД и ПР г. Иркутска 06.12.2018 вынесено постановление N 388/254 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе отражено, что поскольку специалистом, давшим заключение о причинах пожара, не конкретизирован конкретный аварийный режим работы электрической сети, установить виновное лицо не представляется возможным.

Оценивая условия спорного договора, апелляционный суд отмечает, что договором аренды бремя ответственности за содержание систем электроустановок и обеспечение пожарной безопасности не отнесено на арендатора. Поэтому оснований для трансформации ответственности с арендодателя на арендатора в данном случае не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что причиной пожара являются действия истца или третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности со стороны истца отсутствия вины отклоняются, поскольку как ранее уже отмечено, отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ввиду отсутствия документального опровержения презумпции вины причинителя вреда, принятые ответчиком противопожарные меры (установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения; обслуживание систем пожарной автоматики; заключение договора охранных услуг; издание приказов о назначении ответственного лица за противопожарное состояние здания; о запрещении курения табачных изделий, об установлении противопожарного режима; об организации и проведении противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума; проведении проверки готовности персонала к эвакуации и тушению пожара) не исключают вины ответчика и не могут явиться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Ссылки апеллянта на пункт 7.3.6 договора аренды, по условиям которого истец обязан назначить и закрепить лицо, обученное и ответственное за электро-пожарную безопасность и охрану труда, о чем в 10-тидневный срок должен быть поставлен в известность арендодатель, выводы суда не опровергают, поскольку не доказано что возможное неисполнение истцом данного пункта договора повлекло возникновение пожара и причинение убытка.

Наличие в договоре согласованного сторонами условия о страховании имущества, принадлежащего истцу, не заменяет и не подменяет обязанностей возложенных на собственника, в частности, по соблюдению противопожарной безопасности.

Кроме того, такое страхование не является обязательным. Обстоятельств того, что истец мог получить или получил страховое возмещение по делу не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные истцом инвентарную опись N 1 от 01.11.2018 и сличительную ведомость N 1 от 01.10.2018, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении размера убытков в сумме 126315 руб. 66 коп.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, не представлено; о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено; каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от требуемого, не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и недоказанности ответчиком отсутствия вины.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по договору, наличие причинно-следственной связи предполагается. Более того, данное обстоятельство доказано материалами дела.

Доказательств того, что пожар и как следствие возникновение убытков произошли в результате действий истца, либо третьих лиц, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на правильном применении норм материального права (ст. 15, 393, 395 ГК РФ) и разъяснениях, данных высшей судебной инстанции. Оснований для переоценки названных правильных выводов не имеется. Доводов и возражений по данным вопросам сторонами не приведено.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года по делу N А19-7521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев