Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-23198/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А32-10377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-10377/2018 (судья Данько М.М.)

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная фирма "Кубань"

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная фирма "Кубань" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционно-строительная фирма "Кубань") о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420004:1193 площадью 3000 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1 734 483,96 руб. и пеней в общем размере 5 534 535,57 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по договору аренды, которое выразилось в отсутствие платежей за пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 734 483,96 руб., что дает истцу право на взыскание пени на основании пункта 6.2 договора. Ввиду нарушения арендатором сроков представления инженерных изысканий истцом начислена неустойка на основании пункта 6.1.1 в сумме 214 605,31 руб. Кроме того, пунктом 6.1.2 договора за то же нарушение, но более чем в течение трех месяцев истец имеет право на взыскание штрафа в повышенном размере в сумме 3 461 376 руб., а также право на взыскание 1 730 688 руб. пени за неосвоение земельного участка на основание пункта 6.3 договора.

Решением суда от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 489 483,96 руб., пени в общей сумме 342 471,57 руб., штраф в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 016 руб.

Суд констатировал факт заключения договора аренды на торгах, факт передачи земельного участка арендатору, установил, что с учетом частичных оплат у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 489 483,96 руб. Судом учтено как частичное признание иска в части основного долга ответчиком, так факт предоставления ответчиком платежных поручений, не учтенных истцом при расчете, платеж по которым произведен до подачи иска (N 25, 26 от 05.03.2018). В связи с несвоевременным погашением задолженности по арендной плате и предоставлением результатов инженерных изысканий, исходя из признания иска в соответствующей части суд установил, что неустойка за просрочку внесения арендной платы составляет 127 866,26 руб., неустойка, начисленная по пункту 6.1.1 договора, за просрочку предоставления инженерных изысканий составляет 214 605,31 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части. Суд отказал во взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.3 договора, указав, что под освоением участка понимает сроки строительства объектов и ввода их в эксплуатацию, в то время как нарушение таких сроков ответчиком не допущено. В части взыскания штрафа по п. 6.1.2. договора суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ. Принял во внимание приведенные ответчиком доводы, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, в связи с чем снизил размер штрафа до 150 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована по существу доводами иска, конкретных оснований несогласия с выводами суда первой инстанции апеллянтом не приведено.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Инвестиционностроительная фирма "Кубань" согласно протоколу заседания комиссии по торгам от 17.12.2015 N 17 28.12.2015 заключен договор N 4900010151 аренды земельного участка площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420004:1193, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, с видом разрешенного использования - "гостиница" сроком действия 17.12.2025.

Договор зарегистрирован уполномоченным государственным органом 05.02.2016.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Согласно п. 2.2 договор действует с 17.12.2015 по 17.12.2025.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы составляет 3 461 376 руб.

Согласно пункту 3.3 договора по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации договора арендная плата в размере 865 344 руб. вносится ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 10 ноября текущего года.

Пунктом 5.3.2 договора сторонами согласовано, что в течение 12 месяцев со дня государственной регистрации договора арендатор обязан выполнить инженерные изыскания земельного участка, письменно уведомив арендодателя о выполнении данной обязанности с приложением копии таких изысканий.

В течение 24 месяцев со дня государственной регистрации договора арендатор обязан осуществить архитектурно-строительное проектирование на земельном участке, письменно уведомив арендодателя о выполнении данной обязанности с приложением копии такого проекта (пункт 5.3.3 договора).

Согласно пункту 5.3.4 арендатор обязан в течение 60 месяцев со дня регистрации осуществить строительство зданий и сооружений, уведомив письменно арендодателя о выполнении данной обязанности с приложением копии разрешения о вводе в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.3.6 заключенного договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в пунктах 5.3.2 - 5.3.4 договора стороны пришли к соглашению об ответственности арендатора в виде уплаты арендодателю пени из расчета 0,05% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 6.1.2 договора сторонами согласовано, что за просрочку исполнения арендатором обязанности, указанной в пунктах 5.3.2, 5.3.3 договора на срок более 3 месяцев, арендатор уплачивает арендодателю штраф в однократном размере годовой арендной платы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных п. 3.3 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков освоения участка, установленных настоящим договором, арендатору начисляется неустойка в размере 50% от суммы годовой арендной платы (пункт 6.3 договора).

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи проведена проверка поступлений арендной платы по спорному договору аренды, в результате которой была выявлена задолженность.

Кроме того, как указал истец, арендатором были нарушены сроки исполнения обязанностей, установленных пунктами 5.3.2 - 5.3.4 договора, в связи с чем подлежат уплате пени и штраф на основании пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.3 договора.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составляет 1 734 483,96 руб.

Судом установлено, что ответчик произвел частичную оплату долга в общей сумме 1 245 000 руб. до подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями N 25 от 05.03.2018 года и N 26 от 05.03.2018 года.

В первоначальном расчете администрации данные платежи не были учтены, в расчете на 01.10.2018 наличие данных платежей администрацией признано, указано, что с учетом данных платежей сумма долга составляет 489 483,96 руб. Наличие долга в таком размере истец признал. Доводов о каких-либо конкретных ошибках в расчете суммы основного долга судом в апелляционной жалобе не приведено, причины по которым администрация оспаривает установленную судом сумму долга, ранее признанную администрацией, не отражены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п. 6.2. договора за просрочку внесения арендных платежей в размере 127 866,26 руб.

Указанную неустойку ответчик в полном объеме признал, в связи с чем судом первой инстанции в данной части требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Истец просил также взыскать с ответчика 214 605,31 руб. пени по пункту 6.1.1 договора за нарушение 12-ти месячного срока выполнения инженерных изысканий с представлении копий результатов таковых истцу (п. 5.3.2) из расчета 0,05% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

В указанной части исковые требования ответчиком также признаны в связи с чем удовлетворены судом в полном объеме.

За то же нарушение, в случае, если оно длится более трех месяцев, пунктом 6.1.2 договора предусмотрен повышенный размер штрафа - однократная годовая арендная плата, что согласно расчету истца составляет 3 461 376 руб.

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено частично с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем не соглашается истец.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не отрицает факт просрочки обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 05.02.2016, таким образом, срок для выполнения п. 5.3.2 договора аренды установлен до 05.02.2017.

Во исполнение п. 5.3.2 договора аренды, 14.04.2017 ответчиком был заключен договор N 95Т/17 на проведение инженерно - геодезических изысканий с ООО "Земельный геодезический центр".

28.04.2017 обязательства подрядчика были исполнены в полном объеме, заказчику передан результат работ в виде топографической съемки земельного участка, что подтверждается актом выполненных работ N 128 от 28.04.2017, подписанным сторонами.

28.04.2017 было также подготовлено уведомление об исполнении обязанности арендатора, предусмотренной п. 5.3.2 договора аренды и направлено для передачи в администрацию г. Сочи, однако, вручить данное уведомление нарочно ответчику не удалось, ввиду отказа в принятии данного уведомления в отделе делопроизводства Администрации г. Сочи, по причине того, что данное уведомление должно быть передано непосредственно в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи или в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.

Ввиду неясности п.5.3.2. договора аренды в части определения структурного подразделения администрации г. Сочи, уполномоченного на принятие уведомления о выполнении ответчиком соответствующих обязанностей, ответчиком, также предпринимались попытки вручить данное уведомление в Департамент архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, где также был получен отказ в принятии уведомления, ввиду необходимости предварительной сдачи технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям в МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" в связи с выполнением топографической съемки арендованных земельных участков.

25.05.2017 г. отчет по инженерно-геодезическим изысканиям был сдан в МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана".

Однако, в принятии уведомления Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства было отказано, ввиду того что данный вопрос входит в компетенцию Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи.

Таким образом, уведомление фактически было вручено и принято департаментом имущественных отношений г. Сочи только 07.06.2017, исх. N 3 от 25.05.2017 г. с отметкой о принятии 07.06.2017.

Не отрицая допущенной просрочки, ответчик просил суд снизить размер штрафа с учетом обстоятельств дела в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, взыскание с ответчика санкции за указанное нарушение по пункту 6.1.1. договора, значительность установленной договором суммы штрафа без обоснования соответствия таковой каким-либо реально возможным для арендодателя убыткам, принимая во внимание фактическое исполнение договорной обязанности ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 150 000 руб.

Каких-либо конкретных доводов о необоснованности произведенного судом снижения в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом штраф влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания штрафа.

Степень несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев его определения применительно, также как и к неустойке, к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения в применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1 730 688 руб. пени за нарушение пункта 6.3 договора.

Как было указано ранее, данный пункт предусматривает за нарушение сроков освоения участка, установленных договором, начисление арендатору неустойки в размере 50% от суммы годовой арендной платы (пункт 6.3 договора).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений земельного и градостроительного законодательства суд первой инстанции указал, что под освоением земельного участка по смыслу договора понимается осуществление строительства зданий и сооружений, ввод их в эксплуатацию.

Апелляционный суд соглашается с указанной позицией, поскольку освоение земельного участка в данном случае предполагает приведение его в состояние, соответствующее цели предоставления (строительство гостиницы)

Поскольку согласно п.5.3.4 договора аренды, арендатор обязуется в течение 60 месяцев со дня государственной регистрации договора аренды осуществить строительство зданий и сооружений, уведомив письменно арендодателя о выполнении данной обязанности с приложением копии разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, суд правомерно пришел к выводу, что срок строительства еще не нарушен, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки по п. 6.3 договора аренды.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлено иное толкование договора, нежели то, которое дал суд, в жалобе отсутствует какая-либо мотивировка несогласия с позицией суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в названной части и соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции учитывает аналогичный правой подход судов трех инстанций, сформированный по спору между теми же лицами по сходным фактическим обстоятельствам дела (аренда иного, рядом расположенного участка) по делу N А32-10375/2018.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-10377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина