Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 15АП-23003/19

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 г.

дело N А32-14166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай": представитель Баулин А.А. по доверенности от 08.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-14166/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юг-Агрохим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юг-Агрохим" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 277 098 рублей 67 копеек, неустойки в сумме 122 200 рублей 51 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, перейти по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; приведенные судом первой инстанции нормы статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемому спору, поскольку подписи в договоре сфальсифицированы. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные содержат ссылку на договор, является ошибочным, поскольку в платежных поручениях отсутствует ссылка на спорный договор. Ответчик ссылается на то, что подпись Симаковой С.А. в товарных накладных сфальсифицирована. Считает неправомерным взыскание неустойки в связи с незаключенностью договора.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для принятия по делу правильного судебного акта, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы заявителем не представлено, денежные средства на депозитный счет суда в обеспечение оплаты стоимости экспертизы не внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 между торговым домом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 026 (далее - договор, л.д. 7-16).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию: химические средства защиты растений в количестве по цене и стоимостью, согласно приложений к договору.

В дело представлены приложения со сроками оплаты:

N 001 от 16.02.2018 на сумму 332 500 рублей (оплата 100% до 28.02.2018);

N 002 от 07.03.2018 на сумму 133 500 рублей (оплата 100% до 12.03.2018);

N 003 от 07.03.2018 на сумму 48 000 рублей (оплата 50% до 12.03.2018, остальные 50% до 01.10.2018);

N 006 от 26.04.2018 на сумму 278 700 рублей (оплата 100% до 27.04.2018);

N 007 от 26.04.2018 на сумму 29 875 рублей (оплата 50% до 30.04.2018, остальная часть до 01.10.2018);

N 008 от 29.05.2018 на сумму 56 100 рублей (оплата 100% до 01.06.2018);

N 009 от 29.05.2018 на сумму 416 250 рублей (оплата 50% до 01.06.2018, оставшиеся 50% до 01.10.2018);

N 010 от 05.07.2018 на сумму 29 000 рублей (оплата 50% до 09.07.2018, оставшаяся сумма до 01.10.2018);

N 011 от 05.07.2018 на сумму 89 775 рублей (оплата 100% до 09.07.2018).

В обоснование передачи товара ответчику ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 21.02.2018 N УТ-4 на сумму 332 500 рублей, N УТ-17 от 14.03.2018 на сумму 181 500 рублей, N УТ-49 от 04.04.2018 на сумму 90 050 рублей, N УТ-50 от 04.04.2018 на сумму 26 949 рублей 87 копеек, N УТ-120 от 14.05.2018 на сумму 274 475 рублей, N УТ-141 от 22.05.2018 на сумму 36 875 рублей, N УТ-149 от 29.05.2018 на сумму 56 100 рублей, N УТ-150 от 29.05.2018 на сумму 416 250 рублей, N УТ-165 от 06.07.2018 на сумму 118 775 рублей.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 1 257 758 рублей 41 копейка, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 277 098 рублей 67 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм истец считается надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара в момент его передачи покупателю (ответчику).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Поставка товара истцом ответчику, вопреки доводам последнего, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика кладовщиком Симаковой Светланой Александровной и скрепленными печатью общества.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Частичная оплата товара без претензий свидетельствует о последующем одобрении сделки - приема товара в силу норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом - кладовщиком Симаковой Светланой Александровной.

Иных копий товарных накладных ответчик не представил, в связи с чем, заверенные истцом копии являются надлежащим доказательством передачи товара.

Довод заявителя жалобы о подписании товарных накладных от его имени неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся подписанием товарной накладной, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Ответчик не оспаривает наличие у Симаковой С.А. полномочий на принятие товара, однако ссылается на то, что подпись Симаковой С.А. является сфальсифицированной. Между тем, как указывалось выше, произведенная частичная оплата по договору, свидетельствует об одобрении сделки. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт получения Симаковой С.А. товара по товарным накладным N УТ-120 от 14.05.2018 и N УТ-150 от 29.05.2018 на общую сумму 690 725 рублей. Товарные накладные от 21.02.2018 N УТ-4 на сумму 332 500 рублей, N УТ-17 от 14.03.2018 на сумму 181 500 рублей, N УТ-49 от 04.04.2018 на сумму 90 050 рублей, N УТ-50 от 04.04.2018 на сумму 26 949 рублей 87 копеек, N УТ-141 от 22.05.2018 на сумму 36 875 рублей, N УТ-149 от 29.05.2018 на сумму 56 100 рублей, N УТ-165 от 06.07.2018 на сумму 118 775 рублей, подписаны со стороны ответчика также кладовщиком Симаковой С.А. и скреплены печатью ответчика. При этом, факт получения товара по вышеуказанным товарным накладными ответчиком не оспаривался. Так как товарные накладные были подписаны одним лицом, данная подпись скреплена печатью ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия на принятие товара работника ответчика, подписавшего спорные накладные, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на спорный договор, подлежит отклонению, поскольку платежные поручения, находящиеся в материалах дела и подтверждающие частичную оплату по договору (л.д. 51-61), содержат ссылку на счета на оплату, содержащие, в свою очередь, ссылку на реквизиты договора от 16.02.2018 N 026. Ответчик, производя частичную оплату за поставленный товар, знал, во исполнение каких обязательств осуществляется оплата.

Довод о необоснованном отклонении заявления ответчика о фальсификации доказательств исследован апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По смыслу указанной нормы, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обоснование заявления о фальсификации доводы в любом случае не могут опровергнуть совокупности обстоятельств, установленных при анализе первичных документов, подтверждающих факт поставки и частичную оплату.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2018 по 27.03.2019 в сумме 122 200 рублей 51 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали неустойку в размере 0.3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 122 200 рублей 51 копейки.

Расчет и размер неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорены.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора и неправомерности начисления пеней, неосновательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства недействительности договора, постольку неустойка взыскана правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-14166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова