Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-73999/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-228816/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бабочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года

по делу N А40-228816/19, принятое судьей Мищенко А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк. (9220, Winnetka Ave., Chatsworth, CA, 91311.USA (пр-т Уиннетка, Чатсворт, СА 91311, США)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бабочка"

(ОГРН: 1105027007590; юр. адрес: 121108, г. Москва, ул. Пивченкова, д. 12, кв. 21)

о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков N 638366, N 638367 и авторских прав на изображение персонажей "Lol Surprise"

УСТАНОВИЛ:

МГА Энтертеймент Инк. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Бабочка" (далее - ООО "Бабочка", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков N 638366, N 638367 и авторских прав на изображение персонажей "Lol Surprise" в размере 75 000 руб., судебных издержек - расходов по приобретению контрафактного товара в размере 500 руб., почтовых расходов на направление ответчику претензии и копии иска в размере 115 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществляет продажу продукции, обозначенную товарными знаками компании MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк) без разрешения правообладателя.

16.03.2019 в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Васильцовский стан, д. 11., Ответчиком был реализован контрафактный товар - игрушка "ЛОЛ Сюрпрайз" ("LOL Surprise") по цене 250 (двести пятьдесят) рублей.

20.03.2019 в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.4, к. 1А, Ответчиком был реализован контрафактный товар - игрушка "ЛОЛ Сюрпрайз" ("LOL Surprise") по цене 250 (двести пятьдесят) рублей.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: чеком от 16.03.2019 года; чеком от 20.03.2019 года; видеозаписью покупки товара; фотографиями приобретенной продукции.

Исключительные права на товарные знаки принадлежат MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк), что подтверждается справками-выписками N 2018033859, N 2018034372 по товарным знакам N 638367, N 638366.

Так же истцу принадлежат авторские права на изображение персонажей "LOL Surprise", что подтверждается копией аффидевита от 03 июля 2019 года, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.).

Истец не заключал с Ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарного знака у Ответчика отсутствуют.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена ответчику претензия. На момент подачи искового заявления данная претензия ответчиком оставлена без урегулирования, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252, ст. 1301, ГК правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения исключительных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с истцом. Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Исходя из вышеуказанного, ввиду отсутствия у ответчика указанного договора, заключенного с истцом, действия ответчика влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 18.07.2014 при рассмотрении дел о взыскании с нарушителя компенсации за допущенное нарушение исключительных прав по искам организаций по управлению правами на коллективной основе судам надлежит учитывать, что нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом п. 2 ст. 1229 ГК РФ совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности (например, соавторов (ст. 1258 ГК РФ) или коллектива исполнителей (ст. 1314 ГК РФ), является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

На основании вышеизложенного, истец предъявил иск о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков N 638366, N 638367 и авторских прав на изображение персонажей "Lol Surprise".

Истец, воспользуюсь правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал компенсации в общем размере 75 000 рублей. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, судом выяснены все обстоятельства, на основании которых сделан вывод о доказанности факта нарушения исключительных прав истца.

Доводы заявителя о том, что выводы суда о том, что продажа ответчиком товаров нарушает права истца, не основаны на материалах дела, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, изучив видеозапись продажи спорной продукции, представленную вместе с исковым заявлением, находит факт продажи спорного товара истцу подтвержденным.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись, представленная истцом, не может быть принята судом в качестве доказательств, поскольку она получена с нарушением требований Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм процессуального и материального права. Так, в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись допускается в качестве доказательства, а поскольку она не является результатом осуществления оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в ходе оперативно-розыскной деятельности, Федеральный закон N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" в данном случае применению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N 228816/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская