Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 03АП-7075/19

г. Красноярск

15 января 2020 г.

Дело N А33-7092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2019 года по делу N А33-7092/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (ИНН 2420005990, ОГРН 1022400828086, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 54 000 000 рублей неполученного дохода (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

12.07.2019 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 по делу N А33-25725/2015, вступившим в законную силу 22.02.2019, установлены существенные обстоятельства, которые являются новыми и должны быть учтены; истцом срок исковой давности не пропущен, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 по делу N А33-25725/2015 (N 302-ЭС19-7585).

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 7 указанного Постановления Пленума судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт - отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 по делу N А33-25725/2015, вступившим в законную силу 22.02.2019, установлены существенные обстоятельства, которые являются новыми и должны быть учтены (ответчик не уведомлял истца о предстоящем изъятии имущества, в связи с чем, истец мог свободно распоряжаться своим имуществом, передавать его в аренду, до момента уведомления о изъятии).

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Факт отмены судебного акта по делу не является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку по настоящему делу Арбитражный суд установил обстоятельства не позволяющие удовлетворить исковые требования истца (пропуск истцом срока исковой давности, мнимость договора аренды, злоупотребления истцом правом при его заключении, недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и неполучением истцом дохода от указанного договора аренды, а также из недоказанности наличия упущенной выгоды). Обстоятельства осведомленности истца о затоплении земельного участка также установлены в настоящем деле.

О затоплении земельного участка истец узнал из письма от 15.02.2010, то есть задолго до заключения договора аренды. Кроме того, по делу N А33-20397/2013 с акционерного общества "Богучанская ГЭС" в пользу истца взыскано 19 004 000 рублей - убытков, причиненных в результате затопления территории базы ЛПУ земельного участка и подъездных путей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе не являются новыми.

Довод истца указанный в апелляционной жалобе о том, что обществом срок исковой давности не пропущен, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 по делу N А33-25725/2015 (N 302-ЭС19-7585), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В решении от 06.12.2018 по делу N А33-7092/2017, вступившем в законную силу, суд сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, однако пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом рассмотрены исковые требования по существу и дана оценка доводам и возражениям сторон, заявленным при рассмотрении настоящего спора. Кроме того обстоятельства пропуска срока исковой давности устанавливаются и рассматриваются судом в каждом деле с учетом предмета и основания иска и обстоятельств дела применительно к пределам доказывания, предмету доказывания во взаимосвязи с предметом и основанием иска в связи с чем ссылки заявителя на практику по другим делам не являются основанием пересмотра решения суда по делу о взыскании упущенной выгоды из договора аренды. Обстоятельства дел были разные как предмет и основания иска и доводы истца в обоснование исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018 по настоящему делу.

Кроме того, истцом не утрачена возможность обжалования судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2019 года по делу N А33-7092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин