Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 16АП-5158/19

г. Ессентуки

15 января 2020 г.

Дело N А63-16837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-16837/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Макаренко Екатерины Сергеевны (ст. Новотитаровская, ИНН 237305541121, ОГРНИП 317237500057759) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (г. Химки, ИНН 5047215561, ОГРН 1185053027411) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаренко Е.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Альфастрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

Решением от 26.09.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении довода ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Действуя добросовестно, ответчик не был лишен возможности заблаговременно обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и заявить свои возражения по иску.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом документов по делу.

Основания, установленные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Действия ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 11.03.2019 N ПЮ-11-03/09, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу защитного футляра методом ГНБ для прокладки водопровода на объекте заказчика (л. д. 5-8).

Общая стоимость договора составила 1 250 000 руб. Заказчик осуществляет предоплату с момента подписания договора в размере 100 % от общей стоимости договора в течение 90 рабочих дней.

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 180 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 250 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.06.2019 N 17 (л. д. 9).

Поскольку работы ответчиком еще не были начаты, а необходимость в их выполнении отпала, истец в письме от 28.06.2019 N 4 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и о необходимости вернуть ранее перечисленную сумму предоплаты в срок до 16.07.2019.

В связи тем, что требование заказчика было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт перечисления, во исполнение условий договора подряда ответчику аванса в размере 1 250 000 руб., подтвержден материалами дела.

Впоследствии заказчик до сдачи ему результата работы отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика 28.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору в какой-либо части или возврате истцу суммы авансового платежа, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, довод о нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-16837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило