Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 11АП-19885/19

гор. Самара

15 января 2020 г.

Дело N А65-24976/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года (резолютивная часть от 21 октября 2019 года), принятое по делу N А65-24976/2019 (судья Мазитов А.Н.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" (ОГРН 1071690018487, ИНН 1655133885), гор. Казань

к 1. Акционерному обществу "Татавтодор", гор. Казань (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241),

2. Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

о взыскании 34 450 руб. ущерба,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Акционерному обществу "Татавтодор", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о взыскании 34 450 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года, оформленным в виде резолютивной части, суд в иске к Акционерному обществу "Татавтодор" отказал. Иск к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" удовлетворил. Взыскал с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" взыскано 34 450 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2019 года.

Заявитель - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле предложено в срок до 19 декабря 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные пояснения, которыми просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в полном объеме. Также поступили возражения на отзыв АО "Татавтодор".

От истца ООО "Бункер-Трейд" поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, которым с доводами жалобы не согласился и просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика АО "Татавтодор" поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил в удовлетворении исковых требований ООО "Бункер-Трейд" отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" решение суда оспорено только в части удовлетворения иска в отношении ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства". В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения иска в отношении ответчика ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, мотивированных отзывов, возражений на отзыв АО "Татавтодор", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2019 года гражданин Нуруллин Рустем Наилевич управляя автомашиной Шкода Октавия г/н Р587СО 116, на 17 км автодороги Казань-Ульяновск совершил наезд на препятствие (кусок асфальто-бетонного покрытия) находящегося на проезжей части.

Транспортное средство, собственником которого является истец (свидетельство о регистрации серии 99 03 N 574347), получило механические повреждения в результате ДТП, а именно: повреждения переднего бампера, передней части двигателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Верхнеуслонский" о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

В рапорте от 12 апреля 2019 года указаны дорожные условия, а именно, план дороги (прямая), профиль дороги (горизонтальная), ширина проезжей части (8 м), ширина обочины (3 м), виды покрытия (асфальт), состояние проезжей части (сухое), освещение (в темное время суток, освещение отсутствует), состояние погоды (ясно), дорожные условия, сопутствующие ДТП (дефект покрытия), и сведения о транспортном средстве, в том числе, полученные повреждения.

При этом вина Нуруллина Р.Н. в совершении ДТП не установлена, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года.

Размер ущерба, причиненный транспортному средству, принадлежащее ООО "Бункер-Трейд", в результате повреждения, составил 28 150 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 77709 от 20 мая 2019 года, перечнем выполненной работы и расходная накладная к заказ-наряду.

Как указывает истец им также понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства и расходы, понесенные им при оплате услуг ООО "Автомастерские Фокус" по осмотру автомобиля на подъемнике и С/У поддона ДВС.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены: акт N 88 от 12 апреля 2019 года об оказании эвакуационных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 88 от 12 апреля 2019 года на сумму 3 500 руб. и заказ-наряд N 77494 от 14 апреля 2019 года на сумму 2 800 руб.

Истец обратился к ответчикам с претензиями с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" суд первой инстанции исходил из наличия причинно - следственной связи между причиненным ущербом и виновным бездействием ответчика, не обеспечившим соответствие состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, размер ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе административный материал по факту ДТП, суд первой инстанции установил, что на момент события на федеральной автомобильной дороге 17 км автодороги Казань-Ульяновск имелся дефект дорожного покрытия (куски асфальто-бетонного покрытия), при наезде на который транспортное средство Шкода Октавия г/н Р587СО 116 получило повреждения.

Согласно пункту статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2002 года N ИС682-р образовано ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", которому переданы функции по государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10 сентября 2002 года N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления" автомобильная дорога Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск закреплена за ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" на праве оперативного управления и принята на баланс учреждения.

Установив, что ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления принадлежит федеральная автомобильная дорога Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск, в пределах которой находился спорный участок с дефектом дорожного покрытия (куски асфальто-бетонного покрытия), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно является лицом, ответственным за содержание спорного участка федеральная автомобильная дорога 17 км автодороги Казань-Ульяновск.

В силу ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 данного государственного стандарта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, повреждение транспортного средства произошло вследствие наезда на дефект дорожного покрытия - куски асфальто-бетонного покрытия.

Доказательств того, что транспортное средство Шкода Октавия г/н Р587СО 116 было повреждено при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а лица, участвующие в деле надлежащих и допустимых доказательств в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представили.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию федеральной автомобильной дороги, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную действующим законодательством, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем, обязано возместить причиненные убытки.

При этом суд правильно указал, что сам факт наличия каких-либо договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает Федеральное казанное учреждение от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между данным федеральным казенным учреждением и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию федеральной автомобильной дороги, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Таким образом, первичной является ответственность ответчика за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчиков в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги. При этом данное обстоятельство не лишает ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" права на предъявление соответствующих требований виновному подрядчику (при наличии условий), ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена договором.

Учитывая изложенное, довод ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции обосновано отклонен.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что доводы ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" о том, что нет сведений о скорости движения транспортного средства истца, направления движения и маневрах транспортного средства, о том, когда водитель увидел препятствие, скорости реакции водителя, действиях водителя, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как установил суд, ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги из материалов дела не усматривается, как и не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих такие обстоятельства не представил.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную приведенными выше правовыми нормами, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года (резолютивная часть от 21 октября 2019 года), принятое по делу N А65-24976/2019 в порядке упрощенного производства, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года (резолютивная часть от 21 октября 2019 года), принятое по делу N А65-24976/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева