Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 15АП-22471/19

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 г.

дело N А32-47910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-47910/2019 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультисервис"

к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о признании одностороннего отказа от пролонгации договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (далее - истец, ООО "Мультисервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Кубаньэнерго") о признании одностороннего отказа от пролонгации договора от 18.07.2016 N 494 незаконным, уведомления от 14.03.2019 N СЭС/113/1/629 недействительным.

ООО "Мультисервис" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Кубаньэнерго" самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах ЛЭП ПАО "Кубаньэнерго" на основании договора от 18.07.2016 N 494.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Кубаньнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО "Кубаньнерго" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению ПАО "Кубаньнерго", истцом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер. Считает, что с учетом отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, самовольного размещения волоконно-оптического кабели истца на энергообъектах ответчика, установление обеспечительных мер о запрете демонтажа волоконно-оптического кабеля, нарушен не только баланс интересов сторон, но нарушено право ответчика распоряжаться своим имуществом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Исследовав материалы дела и доводы истца в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры, связаны с предметом спора, а также направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции указал, что сохранение оптико-волоконной линии на опорах ЛЭП публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" не нарушит прав ответчика, поскольку последний в дальнейшем не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с ООО "Мультисервис" платы за фактическое пользование опорами ЛЭП, в случае отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 14.10.2019 решением суда от 16.12.2019 настоящий спор разрешен судом первой инстанции по существу и в удовлетворении иска отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 отменены.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-47910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев