Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 06АП-7733/19

г. Хабаровск

15 января 2020 г.

Дело N А73-14298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Маркиной А.С., представителя по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пугачева 10"

на определение от 25.11.2019

по делу N А73-14298/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Пугачева 10"

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30.09.2019,

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Пугачева 10"

о взыскании 315663, 77 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к товариществу собственников жилья "Пугачева 10" (далее - ТСЖ "Пугачева 10", ОГРН 1132709001237, ИНН 2704022942) о взыскании долга в размере 230 997,28 рубля; пени за период просрочки с 21.02.2019 по 13.09.2019 в размере 13 135,13 рубля; а также начислении неустойки с 14.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 05.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 30.09.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению истца и на основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 30.09.2019 серии ФС 030917346.

В рамках настоящего дела ТСЖ "Пугачева 10" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предоставив график погашения задолженности до июня 2020 года.

Определением суда от 25.11.2019 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда от 25.11.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на затруднительное единовременное исполнение решения суда, так как ответчик не является коммерческой организацией и осуществляет хозяйственную деятельность исключительно за счет взносов собственников помещений, а наложение ограничения движения денежных средств на счете, в ходе исполнительного производства, приведет к невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности товарищества.

В представленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании, истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 25.11.2019 оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, признал их не достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, отказал в удовлетворении заявления.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае, согласно представленном документам, решение суда должником в добровольном порядке не исполнялось. Доказательств принятия должных мер для надлежащего исполнения судебного акта должник суду не представил.

Само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств для единовременного исполнения решения суда не освобождает его от публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта.

Кроме того, суд правомерно учел, что задолженность с ТСЖ "Пугачева 10", как с управляющей организации взыскивается за потребленную электрическую энергию, при этом доказательств наличия предпринятых действий направленных на взыскание с потребителей задолженности, в силу статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность ведения обычной хозяйственной деятельности товарищества, ввиду наложения в будущем ограничения на движение денежных средств на счете, отклоняется, поскольку носит предположительный характер и соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке определение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Пугачева 10" об отсрочке исполнения судебного акта.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.11.2019 по делу N А73-14298/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Пугачева 10" (ОГРН 1132709001237, ИНН 2704022942) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 113 от 25.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь