Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 21АП-4311/19

15 января 2020 г.

Дело N А83-16884/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и назначения судебного заседания апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А83-16884/2019 (судья Радвановская Ю.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" (далее - ООО "Мехколонна N 26", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие) о взыскании процентов в размере 108 540,98 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО "Мехколонна N 26" удовлетворены. Взысканы с государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N140/444 от 30.01.2017 за период с 08.05.2018 по 08.07.2019 в размере 108 540,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 256,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предметом договора от 30.01.2017 N 140/444 являлось выполнение работ внешнего энергоснабжения. Вместе с тем работы по данному договору выполнены с нарушением установленных сроков, что повлекло привлечение ГУП РК "Крымэнерго" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО "Мехколонна N 26" 10.01.2020 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

30.01.2017 года между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "Мехколонна N 26" (подрядчик) заключен договор подряда N 140/444.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора до даты его заключения в размере 20 % от цены договора, что составляет 1 232 269,24 руб., которое уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В пункте 12.2 договора указано, что в случае внесения подрядчиком денежных средств на расчетный счет заказчика, последний обязуется возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, не позднее 20 операционных (банковских) дней с момента подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежным поручением N 78 от 24.01.2017 общество перечислило до даты заключения указанного договора денежные средства в размере 1 232 269,24 руб. в качестве обеспечения исполнения договора.

Подрядчиком взятые на себя договорные обязательства выполнены в полном объеме. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, заказчик не возвратил денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, в установленный п. 12.2 договора срок.

ООО "Мехколонна N 26" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 232 269,24 руб. и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018 по делу N А83-3067/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены полностью, взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Мехколонна N 26" задолженность в размере 1 232 269,24 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.09.2017 по 07.05.2018 в размере 65 766,04 руб., государственная пошлина в сумме 20 188,46 руб.

Платежным поручением N 1 от 08.07.2019 ГУП РК "Крымэнерго" перечислило обществу денежные средства в размере 1 318 223,74 руб.

В рамках данного дела рассмотрены исковые требования ООО "Мехколонна N 26" о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" процентов за период с 08.05.2018 по 08.07.2019 в размере 108 540,98 руб. за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату внесенных в качестве обеспечения договора денежных средств в размере 1 232 269,24 руб. установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 1 232 269,24 руб. за период с 08.05.2018 по 08.07.2019 в размере 108 540,98 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции признан верным.

Поскольку ответчиком доказательства своевременного выполнения обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора N 140/4446 от 30.01.2017 не представлены, то в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований истца о взыскании процентов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом на том основании, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года по делу N А83-16884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Черткова