Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 06АП-7397/19

г. Хабаровск

15 января 2020 г.

Дело N А04-6392/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Амурблагуправление"

на решение от 25.10.2019

по делу N А04-6392/2019

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Чертыковым Н.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Амурблагуправление"

о взыскании 9 709, 96 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Амурблагуправление" (далее - ООО "УК "Амурблагуправление", ОГРН 1142801000946, ИНН 2801192795) о взыскании 9 235, 20 рубля задолженности за потребленную электрическую энергии по договору энергоснабжения N БЛООЭ0000010 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, пени за период с 21.05.2019 по 30.08.2019 в размере 474, 76 рубля, также начиная с 31.08.2019 истец просил производить взыскание пени по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 03.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 22.10.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению ООО "УК "Амурблагуправление" 25.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.10.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с 01.04.2019 не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам многоквартирного дома N 97 по ул. Чайковского, в связи с подписанием соглашения от 20.02.2019 о расторжении договора по управлению спорным объектом, следовательно, возложение на ответчика обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии не обоснованно.

Также указывает на наличие решения общего собрания собственников помещений оформленных протоколом от 01.05.2018, согласно которому распределение коммунальной услуги в размере превышения объема показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размере общей площади каждого помещения.

Определением суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Истцу предложено не позднее 09.01.2020 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 25.10.2019 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между 01.02.2015 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Амурблагуправление" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N БЛООЭ0000010, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить продажу коммунального ресурса - электрической энергии и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплачивать приобретаемый по договору коммунальный ресурс, соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования (пункт 1.1 договора).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении N 1 к договору.

Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2015 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Кроме того 01.01.2017 между сторонами действует агентский договор N ДЭК-20-13/130, возлагающий на ПАО "ДЭК" обязанность осуществлять от имени и за счет ООО "УК Амурблагуправление" действия по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс - электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества МКД, от собственников и нанимателей жилых помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Для оплаты потребленной сверхнормативной электроэнергии на содержание имущества в МКД, расположенных по адресам: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 97 и Горького, 24 была выставлена счет-фактура от 30.04.2019 N 1864/5/10.

Оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем за последним числилась задолженность в размере 23 883,50 рубля.

Истец 28.06.2019 направил в адрес общества претензию N 8-04-06, с требованием произвести оплату задолженности в течение 5 календарных дней.

Отказ в удовлетворении требовании претензии явился основанием для начисления истцом пени в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Факт поставки электрической энергии в МКД под управлением ответчика подтверждается материалами дела, в частности ведомостями потребления и не оспаривается заявителем жалобы.

В доводах жалобы заявитель указывает на расторжение договора по управлению домом N 97, расположенного по ул. Чайковского, связи с подписанием соглашения от 20.02.2019 о расторжении (не пролонгации) договора, следовательно, возложение на ответчика обязательств по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии не обоснованно.

Вместе с тем заявленный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (в случае отсутствия решения собственников) (Обзор судебной практики, утвержденным Президиумом ВС РФ N 2 (2016).

Таким образом, указанная обязанность возлагается на управляющую организацию в случае, если она на основании заключенного договора управления осуществляет управление МКД.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как установлено частью 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно решению ГЖИ Амурской области от 18.03.2019 N 148 МКД по адресу ул. Чайковского, 97, с 01.04.2019 внесены изменения в реестр лицензий Амурской области.

Между тем, в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вышеуказанная норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Доказательств наступления событий, из числа перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ, в материалы дела не представлено, поэтому обязанности ООО "УК Амурблагуправление", как управляющей организации в отношении МКД по ул. Чайковского, 97, в связи с исключением с 01.04.2019 его из договора управления, как и из договора энергоснабжения, фактически не прекратились.

В данном случае ответчик обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения, в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Аналогичные выводы содержатся и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 306-ЭС19-12903, от 18.06.2019 N 302-ЭС19-9171.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы об отсутствие оснований для возложения на управляющую компанию обязательств по оплате поставленного в спорный МКД сверхнормативного объема электроэнергии не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

При этом доказательств наличия в спорный период иной организации, либо выбранный жильцами иной способ управления, заявителем жалобы в силу стать 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на решение общего собрания собственников оформленного протоколом от 01.05.2018 о распределении сверхнормативного потребления ресурса пропорционально между всеми жилыми и нежилыми помещениями, не состоятельна, поскольку большинство собственников голосовали против этого решения - 86%.

В этой связи, установив факт поставки электрической энергии в спорный МКД, находящиеся в управлении ответчика, при отсутствии решения собственников о распределении сверхнормативного объема, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения от оплаты поставленного ресурса ответчика, в размере 9 235,20 рубля, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг и обязанным оплачивать стоимость этого ресурса.

Установив факт наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом уточнения требований, в размере 474,76 рубля за период с 21.05.2019 по 30.08.2019, а также с 31.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, что соответствует ст. 330 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Доводов и возражений относительно выводов суда о взыскании неустойки, размера и порядка расчета, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2019 по делу N А04-6392/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь