Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-22817/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А53-23226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-23226/2019 (судья Палий Ю.А.)

по иску акционерного общества "Чистый город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель Тютин А.А., доверенность от 12.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" (далее - истец, АО "Чистый город") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ответчик, ООО "Созидание") о взыскании 357 396,39 руб. задолженности за период с июня по сентябрь 2018 г., 71 031,33 руб. неустойки за период с 21.07.2018 по 30.06.2019 по договору N ук-8/47 от 18.05.2016 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.130-133)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-23226/2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 357 396,39 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 70 580,22 руб. пени, 11 557 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована доводами о том, что истцом при расчете стоимости услуг в спорном периоде применены неверные площади МКД, не соответствующие данным о площадях, отраженных в справках МУПТиОН по каждому МКД. Суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание контррасчет суммы долга, произведенный ответчиком с применением верных площадей, согласно которому долг за спорный период составил 421 923,47 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Чистый город" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Созидание" (заказчик) заключен договор N УК-8/47 от 18.05.2016 оказания услуг по сбору (в редакции дополнительного соглашения N 25 от 6.08.2018), транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) на полигоне твердых коммунальных отходов в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет: стоимость услуг по сбору и транспортированию - 2, 38 руб., стоимость услуг по размещению - 0,76 руб. Общая стоимость услуг по договору в месяц равна произведению общей площади жилых помещений, указанной в квадратных метрах, всех многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика на стоимость услуг с 1 кв.м., указанной в п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п.3.3 договора окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится обществом с ограниченной ответственностью "УК Первомайский" ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно дополнительному соглашению N 25 от 06.08.2018 к договору, стороны согласовали размер площадей МКД, в которых оказываются услуги (по каждому МКД), который в общем оставил 107 195,42 кв.м. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.08.2018 г.

В соответствии с п. 3.6 договора за несвоевременную оплату услуг исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истцом оказаны услуги ответчику по договору на сумму 1436947,81 руб. за период с июня по сентябрь 2018 года по актам оказанных услуг (л.д. 36-39), которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

При этом фактически по актам за июнь и июль 2018 года истцом оказаны, а ответчиком приняты без разногласий услуги исходя из площадей спорных МКД, находящихся в управлении ответчика в размере 110 245,32 кв.м.

За период с августа по сентябрь 2018 истцом по актам оказаны, а ответчиком приняты без разногласий услуги исходя из площадей спорных МКД находящихся в управлении ответчика в размере площадей 107 195,42 кв.м., то есть в размере согласованном в договоре (дополнительное соглашение N 25 от 06.08.2018).

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 357 396,39 руб. (уточненные требования)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2018 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленным в материалы дела актами, подписанными в двустороннем порядке, как истцом, так и ответчиком, подтверждается оказание услуг истцом ответчику и принятие ответчиком данных услуг.

Довод апеллянта о том, что при расчете стоимости услуг необходимо исходить из иных площадей МКД, отраженных в справках о таких площадях МУПТиОН, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, согласно дополнительному соглашению N 25 от 06.08.2018 к договору, стороны согласовали размер площадей МКД, в которых оказываются услуги (по каждому МКД), который в общем оставил 107 195,42 кв.м. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.08.2018 г.

За период с августа по сентябрь 2018 истцом по актам оказаны, а ответчиком приняты без разногласий услуги исходя из площадей спорных МКД находящихся в управлении ответчика в размере площадей 107 195,42 кв.м., то есть в размере согласованном в договоре (дополнительное соглашение N 25 от 06.08.2018).

По актам за июнь и июль 2018 года истцом оказаны, а ответчиком приняты без разногласий услуги исходя из площадей спорных МКД, находящихся в управлении ответчика в размере 110 245,32 кв.м.

Услуги приняты ответчиком по актам без разногласий по объему и качеству.

Доказательств того, что услуги были не оказаны, либо оказаны не надлежаще, ответчиком не представлено.

Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из условий, согласованных сторонами в договоре (в том числе по площадям МКД) за период с августа по сентябрь 2018 года, а за период с июня по июль 2018 года исходя из объема фактически оказанных услуг по актам оказанных услуг, подписанным ответчиком без возражений.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложениями о внесении изменений в согласованные условия договора в части изменения площадей МКД в материалы дела не представлено.

В связи с чем, факты оказания услуг по договору в спорном периоде их объем и стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Само по себе наличие справок МУПТиОН о площадях спорных МКД не означает применение таких площадей при расчетах по спорному договору.

Согласно п. 2.3. договора заказчик обязан предоставить исполнителю перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, с указанием общей площади жилых помещений каждого дома (Приложение N 1);

- в случае изменения общей площади жилых помещений многоквартирных домов (изменения в перечне домов), находящихся в управлении заказчика, письменно уведомить об этом исполнителя в течение трех дней.

Как следует из пояснений истца, ответчик обратился в адрес истца с письмами (исх. N 40/4 от 29.01.2018 г., исх. N 41/4 от 29.01.2018 г., исх. N 45/4 от 30.01.2018 г., н/вх N 414 от 01.02.2018 г., н/вх. N 415 от 01.02.2018 г., н\вх. N 416 от 01.02.2018 г. с просьбой произвести перерасчет общей площади жилых помещений согласно приложенных справок на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 86; г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 64; г. Ростов-на-Дону, ул. Погодина, 6; г. Ростов-на-Дону, ул Еременко, 58; г. Ростов-на-Дону, ул Содружества, 82; г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 20/1, руководствуясь чем истец подготовил и направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение N 24 к договору N УК-8/47 от 18.05.2016 г. оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (прилагается к настоящему отзыву).

То есть по данным домам площади МКД приняты и пересчитаны.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск и жалобе, необоснованно указывает их как не отредактированные и полагает необходимым произвести перерасчет повторно.

В материалы дела ответчиком представлены справки МУПТИ и ОН на многоквартирные жилые дома указанные выше, а также дома, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 31а/30а от 16.04.2018 г., г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 117 от 16.04.2018 г., г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 84 от 16.04.2018 г., г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 135/33 от 13.03.2018 г. (исключен из Приложения к договору, в соответствии с дополнительным соглашением N 25 от 06.08.2018 г. с 01.08.2018 г. на основании заявления ответчика), которые в нарушение п. 2.3. данного договора были направлены в адрес истца 27.07.2019 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в спорном периоде в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в заявленном ко взысканию размере 357 396,39 руб.

Предметом иска также является требование истца о взыскании пени за период с 21.07.2018 по 30.06.2019 в размере 71 031,33 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.6 договора за несвоевременную оплату услуг исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается материалами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в связи с неверным применением истцом при расчете значения ставки ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен. В случае если долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Как верно указал суд первой инстанции, с ссылкой на приведенные выше разъяснения, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, также разъяснено следующее. Если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

С учетом приведенных разъяснений и частичной оплаты ответчиком долга, суд первой инстанции верно произвел перерасчет пени исходя из ставки ЦБ РФ действующей на день частичной оплаты ответчиком долга и на дату вынесения им решения по делу (при начислении пени на непогашенную ответчиком задолженность).

Произведенный судом первой инстанции перерасчет пени на сумму 70580,22 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу N А53-23226/2019 оставить без изменения, апелляционную желобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина