Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 15АП-21112/19

город Ростов-на-Дону

14 января 2020 г.

дело N А32-40080/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агропромфирма "Голубицкая"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

По делу N А32-40080/2019 (мотивированное решение изготовлено 28.10.2019).

по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район

(ОГРН: 1022304744560, ИНН: 2352023878)

к ответчику открытому акционерному обществу Агропромфирма "Голубицкая"

(ОГРН: 1022304746936, ИНН: 2352029975)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Агропромфирма "Голубицкая" (далее - ответчик; общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:030:0402014:78 за период с 12.04.2016 по 10.06.2019 в размере 293 477, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 179, 65 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

21.10.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ОАО Агропромфирма "Голубицкая" в пользу Администрации муниципального образования Темрюкский район взыскано неосновательное обогащение за период с 12.04.2016 по 10.06.2019 в размере 293 477,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 179,65 руб.

28.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

Открытое акционерное общество Агропромфирма "Голубицкая" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в рассматриваемом случае объект аренды, как того требует положения ч.3 ст.607 ГК РФ, в настоящее время не определен, а именно граница земельного участка с кадастровым номером 23:30:0402014:78, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Рабочая, 29, не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, о чем свидетельствуют особые отметки в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2019, договор аренды земельного участка в письменной форме, как того требуют положения ч. 1 ст. 609 ГК РФ, не заключался. Ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, ответчик указывает, что обязательства по предоставлению земельного участка ответчику между сторонами отсутствовали, материалами дела подтверждены намерения и действия со стороны ответчика, направленные на приобретение земельного участка. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае доложены быть применены положения ст. 406 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ; указывает, что отказывая ответчику в оформлении прав на земельный участок и согласовании графического материала земельного участка площадью 6 600 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0402014:78, истец не позволяет ответчику исполнять установленные законом обязательства по оплате земельного налога или арендных платежей, соответственно проценты за время просрочки кредитора не подлежат взысканию. Истец своим недобросовестным поведением препятствует ответчику в определении местоположения границ земельного участка и установлении их в ЕГРН.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных мероприятий по муниципальному земельному контролю выявлено, что земельный участок площадью 6 485 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0402014:78, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Рабочая, предназначенный для эксплуатации автогаража ОАО АПФ "Голубицкая", используется ответчиком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

На основании сведений об основных характеристиках объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости ОАО Агрофирма "Голубицкая" является собственником нежилых зданий: 23:30:0402014:230 - нежилое здание, административный цех; 23:30:0402014:231 - нежилое здание, электроцех; 23:30:0402014:235 - нежилое здание, боксы; 23:30:0402014:234 - нежилое здание, гаражи; 23:30:0402014:237 - нежилое здание, склад; 23:30:0402014:356 - нежилое здание, сварочный цех; 23:30:0402014:355 - нежилое здание, склад, расположенных на земельном участке площадью 6 485 кв.м. 23:30:0402014:78, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Рабочая.

Однако сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН на земельный участок, эксплуатируемый под вышеуказанными объектами недвижимости, не имеется.

Договорные отношения на указанный участок с администрацией муниципального образования Темрюкский район у ОАО Агрофирма "Голубицкая" отсутствуют.

Факт использования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 23:30:0402014:78 площадью 6 485 кв. м подтверждается выписками из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке и принадлежащие на праве собственности ОАО Агрофирма "Голубицкая".

В обоснование исковых требований истец указывает, что использование земельного участка под объектом недвижимости без фактической оплаты противоречит нормам действующего законодательства, отсутствие заключенных между сторонами договоров аренды спорных земельных участков не освобождает сторону оплачивать пользование земельными участками в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно - правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2019 N П13.03-07/4049 с требованием произвести оплату сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемым расчетам, представить подтверждающие оплату документы.

Получение ответчиком указанной претензии подтверждается уведомлением о вручении от 18.06.2019.

Однако оплата за фактическое использование земельного участка за период с 12.04.2016 по 10.06.2019 ответчиком до настоящего времени не произведена, возражений на претензию не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое использование земельного участка обществом и невнесение им платы за такое использование подтверждается материалами дела.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

Применительно к рассмотренному спору формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (статьи 606, 614 ГК РФ).

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и нормы ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта на право пользование землей от 12.12.1979 А-1 N 247343 совхозу "Голубицкий" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежали 2 589,32 га земли в границах, обозначенных в акте, в том числе и под объектами "Автогаража" в ст. Голубицкая.

Ответчик указал, что в порядке универсального правопреемства, вышеуказанное право постоянного бессрочного пользование перешло от совхоза "Голубицкий" к ОАО Агропромфирма "Голубицкая", что подтверждается постановлением главы Администрации Темрюкского района от 26.05.1992 N 1578 и постановлением главы Администрации Темрюкского района от 19.01.1999 N 106.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, ОАО Агрофирма "Голубицкая" является собственником нежилых зданий (право собственности зарегистрировано 12.04.2016, 29.12.2014): 23:30:0402014:230 - нежилое здание, административный цех; 23:30:0402014:231 - нежилое здание, электроцех; 23:30:0402014:235 - нежилое здание, боксы; 23:30:0402014:234 - нежилое здание, гаражи; 23:30:0402014:237 - нежилое здание, склад; 23:30:0402014:356 - нежилое здание, сварочный цех; 23:30:0402014:355 - нежилое здание, склад; расположенных на земельном участке площадью 6485 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0402014:78, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Рабочая.

Как установлено пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно абз. 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Возражения ответчика в части наличия в действиях администрации действий, направленных на причинение вреда (злоупотребление правом), в том числе о препятствовании администрации в определении местоположения границ земельного участка и установлении их в ЕГРН для переоформления обществом права постоянного бессрочного пользования на земельный участок на право собственности или аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Действия общества направленные на уточнение границ испрашиваемого земельного участка для целей оформления соответствующего права аренды или собственности, в том числе поведение уполномоченного органа относительно разрешения вопроса по уточнению границ, с учетом норм действующего законодательства, не могли повлиять на обязанность общества по внесению платы при наличии доказательств использования спорного земельного участка.

Исходя из одного из основных принципов земельного законодательства - платности землепользования, внесение платежей за землю обусловлено самим фактом размещения на земельном участке объектов недвижимости.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 305-ЭС18-20634 по делу N А40-120026/2017, общество с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимости расположенные на части федерального земельного участка, предоставленного их предыдущему собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязано в силу статьи 65 ЗК РФ вносить плату за пользование частью участка, занятой его объектами и необходимой для их эксплуатации.

Кроме того, поскольку общество не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, при расчете платы за пользование не подлежит применению льготный порядок, установленный для арендаторов, переоформивших данное право в установленном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество использовало земельный участок, находящийся в муниципальной собственности без правовых оснований, соответственно, обязано возместить сумму такого пользования в размере, установленном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Таким образом, в отсутствие доказательств в спорный период оплаты со стороны ответчика за пользование земельным участком, требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:030:0402014:78 в отсутствие правоустанавливающих документов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 293 477, 38 руб. за период с 12.04.2016 по 10.06.2019.

Поскольку общество с учетом требований пункта 1 статьи 65 ЗК РФ должно было знать о платности такого пользования земельным участком, взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с 13.05.2016 по 11.06.2019 в размере 47 179,65 руб. следует признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов выполнен арифметически и методологически верно. Возражений относительно установленной к взысканию суммы процентов не заявлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанций полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений положений процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40080/2019 (мотивированное решение изготовлено 28.10.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко