Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-56/20

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-274438/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шопгайд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года о передаче дела N А40-274438/19 по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шопгайд" (ОГРН 1185074000088) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфия" (ОГРН 1177847415613) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шопгайд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфия" о взыскании задолженности в размере 425 514,91 руб. по договору на изготовление полиграфической и/или сувенирной продукции N Р222/19 от 15.07.2019.

Определением от 16 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12 декабря 2019 года по делу N А40-274438/2019 Арбитражный суд города Москвы ходатайство ООО "Полиграфия" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить и рассмотреть вопрос по существу в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку в п. 8.2 договора на изготовление полиграфической и/или сувенирной продукции N Р222/19 от 15.07.2019, сторонами была согласована договорная подсудность по месту нахождения истца, что подтверждается электронной перепиской по вопросу согласования редакции Договора представленной истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящем случае ООО "Шопгайд" предъявлен иск о взыскании задолженности в размере 425 514,91 руб. по договору на изготовление полиграфической и/или сувенирной продукции N Р222/19 от 15.07.2019.

Согласно копии спорного договора представленного ответчиком в материалы дела пунктом 8.2 предусмотрено, что все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данная копия договора содержит подписи сторон и оттиски печатей.

Доказательств признания договора недействительным материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что сторонами была согласована договорная подсудность по месту нахождения истца, что подтверждается электронной перепиской по вопросу согласования редакции Договора представленной истцом, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 8.2 в редакции договора представленной в материалы дела истцом, содержит подпись и оттиск печати только ООО "Шопгайд", подпись со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем, считать согласованным пункт 8.2 Договора в редакции истца "все споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца" у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о заключении сторонами спорного договора каких-либо соглашений об изменении подсудности настоящего спора до принятия искового заявления к производству, подписания договора с протоколом разногласий в отношении п. 8.2 Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор должен рассматривать Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В этой связи, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-274438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Д.В. Пирожков