Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-675/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А71-2905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных отношений г. Сарапула,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-2905/2018

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590), действующего в интересах муниципального унитарного предприятия г. Сарапула " Сарапульская типография" (ОГРН 1021800994863, ИНН 1827007727)

к Насыйрову Азату Алмазовичу,

третье лицо: Русинова Татьяна Борисовна

о взыскании убытков,

установил:

Управление имущественных отношений г. Сарапула, действующее в интересах муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульская типография" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Насыйрову Азату Алмазовичу (ответчик) о взыскании убытков в виде:

- 1 246 368 руб. 66 коп. пени;

- 454 843 руб. 98 коп. штрафов;

- 1 819 611 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом по контракту N 0513600001618000003-0864338-01/56/18П от 10.05.2018, рассчитанных на сумму 5 655 510 руб. 02 коп.;

- 162 228 руб. необоснованной выплаты в бюджет муниципального образования "город Сарапул" части прибыли в 2014, 2015 годах;

- 223 867 руб. необоснованной выплаты вознаграждения по результатам работы за 2014, 2015 годы;

- 56 955 руб. 35 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по 06.03.2018, с дальнейшим их начислением на сумму 223 867 руб., начиная с 07.03.2018 по день фактической уплаты (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русинова Татьяна Борисовна - бывший главный бухгалтер МУП "Сарапульская типография".

Решением суда от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.08.2019 ответчик в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 300 000 руб., а также расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенностей представителей ответчика, в размере 3 000 руб. и транспортных расходов в размере 6 715 руб.

Определением суда от 23.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с истца взыскано 290 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенностей и 6 7158 руб. транспортных расходов.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недостаточную доказанность факта действительного несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, недобросовестность поведения ответчика, выразившееся в заключении договора оказания юридических услуг с аффилированным лицом, чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу, их несоответствие объему фактически оказанных услуг, а также злоупотребление ответчиком процессуальными правами, выразившееся в систематическом несвоевременном представлении письменных отзывов, что непосредственно повлияло на продолжительность и количество судебных заседаний. В этой связи истец просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делу до 59 715 руб.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, в порядке ст.156 АПК РФ заявили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором поручения на оказание юридической помощи от 12.03.2018 N 059/ОП/Иж, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 037 от 12.03.2018 на сумму 100 000 руб., N 064 от 28.05.2018 на сумму 50 000 руб., N 088 от 29.06.2018 на сумму 50 000 руб., N 101 от 31.07.2018 на сумму 50 000 руб., N 026 от 05.03.2019 на сумму 50 000 руб., и содержания которых следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Баланс" по заказу и в пользу ответчика оказаны юридические услуги, связанные с представителем его интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Общая стоимость оказанных в пользу ответчика услуг составила 300 000 руб.; услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N 037 от 12.03.2018 на сумму 100 000 руб., N 064 от 28.05.2018 на сумму 50 000 руб., N 088 от 29.06.2018 на сумму 50 000 руб., N 101 от 31.07.2018 на сумму 50 000 руб., N 026 от 05.03.2019 на сумму 50 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителей, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителей, заявлениями, ходатайствами, отзывами, оформленными от имени ответчика его представителями, а также протоколами судебных заседаний.

В рамках договора поручения N 059/ОП/Иж от 12.03.2018, заключенного между ООО "Баланс" и Найсыровым А.А., юридические услуги оказаны представителями Каримовым Д.Х. (директор ООО "Баланс") по доверенности 18АБ 1065669 от 19.03.2018, Филимоновой Е.В. по доверенности 18АБ 1090442 от 08.05.2018, Сунцовой Е.В. по доверенности 18АБ 1204709 от 14.06.2018.

В подтверждение факта наличия трудовых и гражданских правовых отношений между ООО "Баланс" и представителями ответчика Насыйрова А.А. Филимоновой Е.В, Сунцовой Е.В., непосредственно участвовавших в судебных заседаниях, в материалы дела представлены копии договора об оказании юридических услуг от 17.05.2018, заключенного между ООО "Баланс" и Филимоновой Е.В., трудовой книжки Филимоновой Е.В., приказа N 3 от 01.03.2019 г. о приеме на работу Филимоновой Е.В. в ООО "Баланс", а также копия договора об оказании консультационных услуг от 28.05.2018, заключенного между ООО "Баланс" и Сунцовой Е.В.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об аффилированности ответчика и ООО "Баланс", необходимости в этой связи привлечения ООО "Баланс" к участию в деле в качестве третьего лица с целью истребования у него документов, подтверждающих реальность факта получения денежных средств от ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены только на основании закона. Установленный действующим законодательством принцип свободы договора предполагает собой не только определенную свободу в выборе вида договорных отношений и его условий, но и свободу в определении контрагента.

Заключение договора с аффилированным лицом, само по себе не свидетельствует ни о недействительности названной сделки (до тех пор, пока вступившим в законную силу решение суда не будет установлено иное), ни о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами. Сделки с аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота, обусловленным различными экономическими и производственными процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение причинения ущерба участникам такой сделки, так и иным лицам.

Доказательств недействительности договора поручения на оказание юридической помощи от 12.03.2018 N 059/ОП/Иж в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Оснований полагать, что договор поручения на оказание юридической помощи от 12.03.2018 N 059/ОП/Иж заключен с единственной целью - причинить вред истцу, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения ст.10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

Реальность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 300 000 руб. подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам N 037 от 12.03.2018 на сумму 100 000 руб., N064 от 28.05.2018 на сумму 50 000 руб., N 088 от 29.06.2018 на сумму 50 000 руб., N 101 от 31.07.2018 на сумму 50 000 руб., N 026 от 05.03.2019 на сумму 50 000 руб., доказательств недействительности которых арбитражному суду не представлено.

Предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения ООО "Баланс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, судебный акт, принятый по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов не оказывает влияния на права и обязанности ООО "Баланс" по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные истцом расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 290 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о наличии оснований для снижения понесенных ответчиком представительских расходов до 59 715 руб., в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Так, возражая относительно разумности понесенных ответчиком расходов, истец указывает на то, что характер спора не требовал участия нескольких представителей.

Однако само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что одновременное участие нескольких представителей ответчика являлось неразумным и нецелесообразным с учетом длительности существующего между сторонами конфликта и обстоятельств рассматриваемого дела; законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях; работа представителей включала в себя участие в судебных заседаниях с целью комплексной защиты прав ответчика, необходимость привлечения к участию в деле нескольких специалистов обусловлена сложностью рассматриваемых вопросов, в частности, требующих специальных познаний в области бухгалтерского учета и аудита.

По результатам рассмотрения доводов истца об отсутствии оснований для возложения на него расходов ответчика по выплате представителю дополнительного вознаграждения в размере 50 000 руб., предусмотренного п.3.5. договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.4. договора сумма вознаграждения поверенного составляет: 250 000 руб. В пункте 3.5. договора стороны установили, что в случае положительного исхода дела (отказа в удовлетворении иска полностью или в части, утверждение мирового соглашения) доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.6. договора доверитель обязуется внести дополнительную плату за продолжительность работы поверенного по делу, командировочные и иные расходы поверенного. Доверитель компенсирует поверенному расходы, связанные с исполнением поручения (в том числе, на отправку почтовой корреспонденции) в полном объёме в течение 3-х дней с момента получения от поверенного документов, подтверждающих понесенные последним расходы. Командировочные расходы поверенного авансируются доверителем.

Ссылки апеллянта на п.2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании заявителем правовой позиции, изложенной в вышеназванном акте, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. Вопреки мнению апеллянта, в силу ст.421 ГК РФ стороны договора оказания юридических услуг свободны в определении как размера вознаграждения, так и условий его выплаты, а потому содержащееся в п.3.5. договора условие о выплате представителю 50 000 руб. при положительном разрешении спора, как форма оплаты услуг, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Гонорар успеха подразумевает под собой вознаграждение, уплачиваемое за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).

Поскольку факт несения расходов, поименованных в п.3.5. договора, подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п.6 Информационного письма ВАС РФ N 121, исследован вопрос об объеме оказанных представителем услуг, соответствии размера понесенных ответчиком расходов (с учетом п.3.5. договора) объему фактически оказанных представителем услуг и разумности соответствующих расходов ответчика.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оплаченная ответчиком стоимость юридических услуг в размере 300 000 руб. соответствует фактически выполненному представителем ответчика объему работ (услуг), соответствует характеру и сложности дела.

Так, согласно расчету ответчика, основанному на решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", стоимость услуг, фактически оказанных представителями ответчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составила 203 000 руб.

Предусмотренные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 расценки являются минимальными, а потому при оценке разумности понесенных ответчиком расходов в сумме 300 000 руб. судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В частности, апелляционным судом принято во внимание, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись требования истца о взыскании с ответчика, как бывшего единоличного исполнительного органа предприятия, убытков, причиненных недобросовестными и неразумными действиями (ч.3 ст.53 ГК РФ), в размере 3 963 874 руб. 70 коп. Характер заявленных истцом требований, их основания и размер предполагал повышенный уровень судебной защиты со стороны ответчика, необходимость привлечения специалистов достаточного уровня квалификации. Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, объем представленных представителями ответчика доказательств и характер совершенных ими процессуальных действий (участие в судебных заседаниях, активная процессуальная позиция по делу), участие а также результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении иска), что свидетельствуют о качественном выполнении представителями ответчика своих обязательств и достижении положительного правового и экономического результата для ответчика.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителями ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 290 000 руб., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами апелляционным судом отклонены.

Вопреки доводам апеллянта, основанием для применения положений ч.1 и ч.2 ст.111 АПК РФ является такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив с учетом доводов жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что ответчиком (его представителями) допущено существенное злоупотребление процессуальными правами или существенное нарушение процессуальных обязанностей, являющееся основанием для возложения на него судебных издержек по делу.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с истца 3 000 руб. судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенностей представителей, а также 6 715 руб. транспортных расходов, основаны на правильно примененных нормах права, соответствуют объему представленных сторонами доказательств и фактическим обстоятельствам дела, истцом в рамках апелляционного производства по существу не оспариваются (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года по делу N А71-2905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина