Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 18АП-17188/19

г. Челябинск

14 января 2020 г.

Дело N А76-18560/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу N А76-18560/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - ИП Габитов А.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в г.Челябинске (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании финансовой санкции в сумме 42 000 руб., начисленной за период времени с 04.10.2018 по 06.05.2019, а также расходов по оплате составления и отправки досудебной претензии в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в сумме 125 руб. (л.д. 4-5, 25).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ковалев Сергей Александрович (далее - Ковалев С.А., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 64-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Габитов А.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным, поскольку АО "АльфаСтрахование" могло запросить акт осмотра и фототаблицу и на основании данных документов произвести выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащее Ковалеву С.А. транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46).

12.02.2018 между Ковалевым С.А. (цедент) и ИП Габитовам А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 1570, в соответствии с условиями которого Ковалев С.А. уступил ИП Габитову А.А. право требования страхового возмещения и убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 26.12.2017 (л.д. 24).

ИП Габитов А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-4155/2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Габитова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 18 488 руб., а также неустойка и судебные расходы (л.д.10).

Полагая, что ответчик необоснованно не выплачивал страховое возмещение и не направлял истцу мотивированный отказ в его выплате, истец 15.05.2019 вручил АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате финансовой санкции (л.д. 11).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Сторонами не оспаривается, что требования истца основывались на ранее заключенном договоре уступки прав требования, который послужил основанием для принятия судебного акта по делу N А76-35001/2017 об удовлетворении заявленного иска.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, истец представил страховщику заявление о страховом возмещении 14.09.2019 (л.д. 48). Следовательно, срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате истек 04.10.2018.

Материалами дела подтверждается, что 05.10.2018 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ИП Габитова А.А. письмо N 1286 ОУРУ от 03.10.2018, в котором уведомило об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения (л.д. 31-34).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, страховая компания направила в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его не предоставлением потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спор, возникший между сторонами, свидетельствует лишь о несогласии потерпевшего с решением АО "АльфаСтрахование", но не может быть расценен как отсутствие мотивированного отказа, влекущее применение финансовой санкции.

На основании изложенного, довод истца в части необходимости взыскания финансовой санкции судом исследован и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений, изложенных в абзаце 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как сказано выше, из пункта 77 Постановления N 58 следует, что финансовая санкция начисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании финансовой санкции заявлено за период с 04.10.2018 по 06.05.2019, тогда как началом периода начисления санкции является 21-й день после получения ответчиком заявления потерпевшего (14.09.2018), то есть 05.10.2019.

Поскольку отказ в выплате был направлен потерпевшему 05.10.2018, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу N А76-18560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова