Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 12АП-15900/19

г. Саратов

15 января 2020 г.

Дело N А12-36169/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А12-36169/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (ОГРН 1163443050990, ИНН 3459066869, 400048, г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 116 Б, оф.310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Царское село" (ОГРН 1116727000048, ИНН6727022079, 215841, Смоленская область, Ярцевский район, д. Засижье, ул. Центральная, д. 4)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (далее - ООО "ИСТОК") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царское село" (далее - ООО "Царское село") о взыскании убытков в сумме 98 227 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил специальные нормативные акты, устанавливающие порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являющихся обязательными для исполнения лицами, осуществляющими заготовку, переработку, перевозку, хранение и реализацию продукции животного происхождения. Указывает, что у ответчика отсутствовали подготовленные к продаже, карантированные, имеющие разрешение на вывоз бычки, соответствующие условиям договора; необходимые мероприятия, направленные на получение разрешения государственной ветеринарной службы на вывоз крупного рогатого скота (далее - КРС) из места нахождения в пункт назначения, не произведены. Полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания в данном споре, а ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, доводы истца им не оспорены.

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о судебных расходах, о которых заявлено в исковом заявлении ООО "ИСТОК".

Ссылается на то, что отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил в установленный судом срок без уважительных причин и подлежал возврату. Полагает, что указанные действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Отвтчик в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 26-КРС/2019, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот следующей категории: Бычки весом от 200 до 350 кг в количестве 55 голов по цене 127 руб. за 1 кг живого веса (без НДС).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, общий вес, количество голов, цена и общая стоимость КРС считаются согласованными между сторонами и указываются в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.1. договора окончательная стоимость КРС определяется сторонами после взвешивания на весах продавца автомобильным транспортом, грузовым или индивидуальным способом в присутствии представителей продавца и покупателя, которые после взвешивания производят сверку результатов взвешивания.

При выявлении изъянов, несоответствии весовой категории, категории упитанности и породе, согласованным в п. 1.1. договора, а также при наличии повреждений (раны, царапины, сломанные рога и др.), хромоты, слепоты и других значительных изъянов, которые могут повлечь смерть КРС в процессе транспортировки, покупатель вправе отказаться от покупки таких особей КРС (пункт 4.3).

В силу пункта 4.7. договора день, в который производится взвешивание и погрузка КРС, согласовывается сторонами путем переговоров исходя из сроков прибытия представителей покупателя и грузового автотранспорта для перевозки КРС к месту погрузки, а также погодных и иных условий, влияющих на возможность осуществления взвешивания и погрузки, и подтверждается путем направления такого уведомления по электронной почте и/или направления письменного уведомления продавцу.

Согласно пункту 5.9. договора согласование необходимых документов может осуществляется письменно и/или путем направления по электронной почте, адрес которой указан в п. 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае существенного нарушения требований покупателем к качеству и/или количеству КРС продавец обязан по выбору покупателя вернуть ему уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму, возместить убытки, связанные с проездом представителей покупателя и прибытием грузового автотранспорта для перевозки КРС к месту погрузки, или заменить КРС ненадлежащего качества на КРС, соответствующий требованиям настоящего договора.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО "Исток" ссылалось на то обстоятельство, что, действуя разумно и добросовестно и во избежание дополнительных расходов по оплате специализированного транспорта, ввиду отсутствия объективных данных о качестве и количестве имеющегося у продавца товара, представитель покупателя прибыл на ферму продавца заблаговременно с целью предварительного осмотра КРС, имеющегося в наличии и согласования на месте времени погрузки на ближайшие дни. Однако им было установлено, что продавец в ветеринарную службу района для проведения карантинных мероприятий, вакцинирования, исследования КРС, подлежащего продаже, не обращался, ветеринарное свидетельство, необходимое для перевода и перевозки КРС, не получал.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возмещении понесенных им убытков, связанных с прибытием его представителя по месту нахождения продавца. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 524 ГК РФ предусмотрены правила определения и условия взыскания убытков при расторжении договора поставки.

Пункт 4 данной статьи предусматривает возмещение иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков на основании положений статей 15, 393 ГК РФ необходимо в совокупности наличие нарушения условий договора и причинно-следственной связи между нарушением и заявленными убытками, обоснование размера убытков.

При этом требование о таком возмещении подлежит удовлетворению при установлении необходимости, разумности и соразмерности понесенных расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства акт истца от 24.06.2019, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без участия продавца или иных не заинтересованных лиц, что не может свидетельствовать об объективности изложенных в нем выводов.

При этом суд учел, что условиями договора установлен специальный порядок проверки соответствия товара, в частности, необходимость предварительного согласования дня взвешивания и погрузки КРС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств взвешивания предоставленного для продажи ответчиком КРС и несоответствия весомым параметрам данного КРС.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части своего подтверждения не нашли.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что продавец в ветеринарную службу района для проведения карантинных мероприятий, вакцинирования, исследования КРС, подлежащего продаже, не обращался, ветеринарное свидетельство, необходимое для перевода и перевозки КРС, не получал, не является основанием для взыскания в пользу истца заявленных им убытков.

В силу пункта 5.9 договора согласование необходимых документов может осуществляться письменно и/или путем направления по электронной почте, адрес которой указан в п. 1.3. договора.

Согласно данному пункту, стороны установили, что получение необходимых документов возможно посредством электронной переписки или направления простой почтой, при этом личной явки не требует.

Таким образом, ознакомиться с требуемыми документами покупатель был вправе путем получения их скан-копий, однако мер для этого не предпринял, осуществил поездку по месту нахождения ответчика в Смоленскую область без предварительного согласования, что свидетельствует об отсутствии необходимости в понесенных им расходах.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме того, как указано выше, в силу положений статей 15, 393 ГК РФ совокупность необходимых обстоятельств должен доказать истец.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменные возражения ответчика неправомерно приобщены судом первой инстанции, так как поступили с нарушением установленного срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность принятого решения не влияет.

Ссылка автора жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, указанных в иске, также является несостоятельной, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ оснований для их взыскания не имелось, так как в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по делу N А12-36169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Ю.Луева