Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 08АП-15975/19

город Омск

15 января 2020 г.

Дело N А75-540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15975/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВартНефтеПроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2019 по делу N А75-540/2018, по иску акционерного общества Научно-Инженерный Центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (ОГРН 1028600938904) к обществу с ограниченной ответственностью "ВартНефтеПроект" (ОГРН 1148603008179) о взыскании 1 885 973 руб. 46 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВартНефтеПроект" к акционерному обществу Научно-Инженерный Центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" о взыскании 1 404 039 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "СамотлорНефтеГаз" (ОГРН 1028600940576),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество Научно-инженерный Центр по переработке нефтяного газа "Нефтегаз" (далее - АО НИЦ "Нефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВартНефтеПроект" (далее - ООО "ВНП") о взыскании 1 585 973 руб. 10 коп. штрафа, 300 000 руб. пени по договору субподряда N 1498с-16 от 12.09.2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ВНП" предъявило ООО НИЦ "Нефтегаз" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 320 204 руб. 42 коп. долга по договору субподряда N 1498с-16 от 12.09.2016, 56 405 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 06.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СамотлорНефтеГаз" (далее - АО "СНГ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2018 по делу N А75-540/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВНП" в пользу АО НИЦ "Нефтегаз" взыскано 38 543 руб. 71 коп. пени, 634 389 руб. 24 коп. штрафа. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А75-540/2018 решение от 17.09.2018 изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВНП" в пользу АО НИЦ "Нефтегаз" взыскана неустойка в сумме 672 932 руб. 95 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО НИЦ "Нефтегаз" в пользу ООО "ВНП" взыскано 1 320 204 руб. 42 коп. долга, 42 298 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета требований АО НИЦ "Нефтегаз" в пользу ООО "ВНП" взыскано 647 271 руб. 47 коп. долга, 42 298 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019 решение от 17.09.2018 и постановление от 20.12.2018 по делу N А75-540/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2019 по делу N А75-540/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВНП" в пользу АО НИЦ "Нефтегаз" взыскано 38 543 руб. 71 коп. пени, 634 389 руб. 24 коп. штрафа. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ВНП" в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "ВНП".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "ВНП" работ по этапу N 1.3.2 календарного плана на сумму 1 131 221 руб. 52 коп., в частности, накладными NN 6, 36 от 22.03.2017, актом сдачи N 241-17 от 31.03.2017, платежным поручением N 289277 от 16.05.2017, претензией N 1055 от 24.08.2017, сопроводительными письмами NN 9 от 29.03.2017, 10 от 10.04.2017, 45 от 07.09.2017; АО НИЦ "Нефтегаз" необоснованно отказался от приемки и оплаты работ по указанному этапу, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности результата работ в виду того, что по документации данной стадии получено отрицательное заключение, поскольку доказательств того, что недостатки результатов работ являются существенными и неустранимыми, не представлено, требования об устранении таких недостатков не заявлялось, а имеющиеся в деле доказательства о передаче работ генеральному заказчику не позволяют установить отсутствие потребительской ценности таких работ. По мнению апеллянта, основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности по этапу N 1.3.1 календарного плата в размере 188 982 руб. 90 коп. является факт оплаты АО НИЦ "Нефтегаз" не в полном объеме принятого им этапа, при этом спора об объеме и стоимости работ по данному этапу не имеется.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем обжалуемое решение проверено лишь в части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

От ООО "ВНП" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 АО НИЦ "Нефтегаз" (заказчик) и ООО "ВНП" (субподрядчик) заключен договор N 1498с-16, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) по объекту "Самотлорское месторождение. Полигон по сбору, утилизации буровых отходов ДНС34". Состав, содержание, технические, экономические и другие требования к ПИР и технической документации определены в задании на ПИР (приложение N 1 к договору).

Работы по указанному договору выполняются по субподряду в рамках договора на выполнение ПИР N СНГ-1437/16/1498-16 от 31.08.2016, заключенного между заказчиком и гензаказчиком (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб. в соответствии со сводной сметой (приложение N 3 к договору N 1498с-16).

Согласно пункту 4.1 договора N 1498с-16 поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи проектной документации и/или материалов инженерных изысканий согласовываются сторонами в календарном плане работ (приложение N 2 к договору).

В приложении N 5 к договору N 1498с-16 сторонами согласованы штрафы, применяемые в случае нарушений, допущенных подрядчиком, субподрядчиком, третьими лицами, привлеченными подрядчиком для выполнения работ.

Как указывает АО НИЦ "Нефтегаз", часть работ по договору выполнена ООО "ВНП" с нарушением установленных сроков, часть работ в настоящее время не выполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании пункта 9 приложения N 5 к договору заказчик начислил неустойку (пеню) в размере 300 000 руб.

В силу пункта 5.1.1 договора N 1498с-16 субподрядчик обязан выполнить работы согласно утвержденному заданию на ПИР, нормативным документам на проведение ПИР, подготовить и передать заказчику разработанную документацию в соответствии с заданием на ПИР, настоящим договором, требованиями СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами РФ и с учетом данных актов выбора земельных участков по проектируемым объектам (расположение, площади отвода).

АО НИЦ "Нефтегаз" указывает, что обязательства субподрядчика по спорному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем заказчиком неоднократно направлялись замечания к проектной документации: письмом N 753 от 09.06.2017 направлены замечания внутренней экспертизы заказчика; письмом N 1200 от 09.10.2017 отправлен перечень дополнительной информации запрашиваемой экспертной комиссией письмом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО) N 03-1/12902 от 04.10.2017 со сроком исполнения до 20.10.2017; письмом N 1280 от 02.11.2017 направлены замечания к отчетам об инженерных изысканиях; письмом N 1213 от 11.10.2017 направлен запрос справок для предоставления в Управление Росприроднадзора по ХМАО; письмом N 1370 от 30.11.2017 повторно направлено письмо N 1200 от 09.10.2017, установлен новый срок устранения замечаний и предоставления откорректированной проектной документации и инженерных изысканий до 01.12.2017; письмами NN 1381 от 04.12.2017, 1387 от 06.12.2017 направлены запросы о предоставлении проекта планировки территории и градостроительного плана земельного участка.

Письмом N 19 от 13.06.2017 ООО "ВНП" отказалось от внесения изменений в проектную документацию по результатам замечаний внутренней экспертизы заказчика. Остальные письма заказчика оставлены без ответа.

По результатам внутренней экспертизы заказчика обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовский экспертный центр" (далее - ООО "НЭЦ") составлено заключение от 01.09.2017 о несоответствии подготовленной ООО "ВНП" проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87), требованиям технических регламентов.

Кроме того, по результатам разработанной субподрядчиком проектной документации Управлением Росприроднадзора по ХМАО выдано отрицательное заключение государственной экологической экспертизы N 39 от 14.12.2017.

АО НИЦ "Нефтегаз", полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественном выполнении субподрядчиком работ, на основании пункта 2 приложения N 5 к договору начислило ООО "ВНП" штраф в размере 1 585 973 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 15.5 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения субподрядчиком договорных обязательств заказчик вправе расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика письменно за 15 дней.

Письмом N 1416 от 12.12.2017 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 1498с-16, указав на ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО НИЦ "Нефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ВНП" ссылается на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

На основании пункта 7.1 спорного договора оплата выполненных работ (этапов работ) производится заказчиком в следующем порядке: 80% от стоимости работ/этапов работ в течение 65 календарных дней от даты подписания уполномоченными представителями субподрядчика и заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ); 20% стоимости работ/этапов работ (резерв 20 %) в течение 65 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий при условии, что проектная документация и материалы инженерных изысканий подлежат проведению государственной экспертизы, а также после принятия работ заказчиком в полном объеме.

Как указывает ООО "ВНП", результат выполненных им работ по договору N 1498с-16 по этапу 1.3.2 на сумму 1 131 221 руб. 52 коп. передан и принят АО НИЦ "Нефтегаз" по накладной N 6 от 22.03.2017, но не оплачен; в свою очередь, АО НИЦ "Нефтегаз" передало полученную рабочую документацию генеральному заказчику (АО "СНГ") по накладной N 36 от 22.03.2017, при этом гензаказчик перечислил АО НИЦ "Нефтегаз" оплату за данные работы в полном объеме по платежному поручению N 289277 от 16.05.2017.

Кроме того, ООО "ВНП" полагает, что у АО НИЦ "Нефтегаз" образовался долг в размере 188 982 руб. 90 коп. за оплату выполненных субподрядчиком работ по этапу N 1.3.1, поскольку по данному этапу сторонами подписан акт N 26 от 31.12.2016 на сумму 1 025 764 руб. 56 коп., в том время как АО НИЦ "Нефтегаз" произведена частичная оплата указанных работ в общей сумме 836 781 руб. 66 коп.

Таким образом, по расчету ООО "ВНП", общая сумма долга АО НИЦ "Нефтегаз" по оплате работ, выполненных по договору N 1498с-16 составляет 1 320 204 руб. 42 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ВНП" предъявило АО НИЦ "Нефтегаз" встречный иск о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился причиной для подачи ООО "ВНП" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора. Согласно пунктам 6.1-6.3, 6.7, 6.11 договора сдача-приемка результатов работ осуществляется поэтапно. Результат работ сдается заказчику в формате разработки на электронном носителе и в окончательном (бумажном) виде под штампом заказчика, согласно задания на ПИР (приложение N 1 к договору). Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами субподрядчика, способом позволяющим определить дату получения. При завершении работ (этапа работ) субподрядчик не позднее срока, указанного в календарном плане работ, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который должен быть оформлен по установленной форме с приложением к нему комплекта проектной, технической и другой документации, предусмотренной заданием на ПИР и условиями договора, а также счет-фактуру. Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения оригиналов результата работ в формате и количестве, указанном в пункте 6.1. настоящего договора, проводит проверку результатов работ и направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания с составлением перечня выявленных недостатков с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков результата работ. Замечания к результатам работ могут направляться в любом виде и форме, в том числе посредством направления по электронной почте. субподрядчик обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый акт сдачи-приемки результата работ и оригиналы откорректированных результатов работ в соответствии с пункта 6.1. настоящего договора. Датой фактического исполнения обязательств субподрядчиком является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу. При этом подписание этапов работ по результатам получения положительного заключения от экспертного органа не освобождает субподрядчика от выполнения обязательств по корректировке документации при строительстве объектов.

Из материалов дела следует, что работы по договору N 1498с-16 по этапу N 1.3.2 (подготовка рабочей документации (80%) выполнены ООО "ВНП".

Так, результат работ передан субподрядчиком заказчику по накладной N 6 от 22.03.2017. Заказчик, в свою очередь, передал результат работ генеральному заказчику по накладной N 36 от 22.03.2017; АО НИЦ "Нефтегаз" и АО "СНГ" подписан акт сдачи N 241-17 от 31.03.2017 проектной документации по этапу N 1.3.2.

Генеральный заказчик произвел оплату АО НИЦ "Нефтегаз" за выполненные по указанному этапу работы (платежное поручение N 289277 от 16.05.2017).

Сопроводительными письмами N N 9 от 29.03.2017, 10 от 10.04.2017, 45 от 07.09.2017 ООО "ВНП" в связи с выполнением работ по этапу N 1.3.2 направляло в адрес АО НИЦ "Нефтегаз" акты приема-сдачи выполненных работ.

Вместе с тем АО НИЦ "Нефтегаз" от подписания актов приема-сдачи выполненных работ уклонилось, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности результата работ ввиду получения отрицательного государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации по спорному этапу.

Суд, оценивая представленные ООО "ВНП" односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частями 2, 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Разделы проектной документации перечислены в части 12 статьи 48 ГрК РФ, состав и требования к содержанию разделов проектной документации установлены в Постановлении N 87.

В соответствии с пунктом 24 задания на проектирование (требования к составу и оформлению проектной/рабочей документации) комплектность и вид документации должен соответствовать требования ГрК РФ, Постановлению N 87.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

АО НИЦ "Нефтегаз" в материалы дела представлены заключение ООО "НЭЦ" от 01.09.2017 по результатам рассмотрения проектной документации и инженерных изысканий, в котором изложены выявленные несоответствия разработанной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации и иным установленным требованиям; отрицательное заключение государственной экологической экспертизы N 39 от 14.12.2017, в соответствии с выводами которого проектная документация не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, нормативным документам и техническим регламентам в области охраны окружающей среды.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по разработке проектной документации, в частности, по выполнения этапов N N 1.3.1, 1.3.2 календарного плана работ.

Вместе с тем, доказательств последующего исправления ООО "ВНП" недостатков проектной документации и передаче доработанной документации заказчику для ее передачи на повторной прохождение государственной экологической экспертизы, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на АО НИЦ "Нефтегаз" обязанности по оплате фактически выполненных ООО "ВНП" работ ввиду отсутствия потребительской ценности таких работ для генерального заказчика. Сама по себе передача разработанной документации АО "СНГ", а также указание в претензии N 1055 от 24.08.2017 на фактическое выполнение работ по этапу N 1.3.2 факт отсутствия потребительской ценности такой документации при неполучении положительного заключения государственной экспертизы не опровергают, а лишь свидетельствуют о проведении сторонами процедуры сдачи-приемки выполненных работ.

В этой связи основания для взыскания с АО НИЦ "Нефтегаз" как стоимости работ по этапу N 1.3.2 календарного плана, так и по этапу N 1.3.1 календарного плана, и, как следствие, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВНП", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2019 по делу N А75-540/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева