Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 05АП-8890/19

г. Владивосток

15 января 2020 г.

Дело N А51-10975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии",

апелляционное производство N 05АП-8890/2019

на определение от 16.10.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-10975/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кантегир" (ИНН 2540077795, ОГРН 1022502272803)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" (ИНН 2536299731, ОГРН 1162536096370); обществу с ограниченной ответственностью "Насса",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора "SURBITON INVESTMENTS LTD", Kasira Marine Limited, ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско",

о взыскании задолженности по оказанию услуг по стоянке морского судна

при участии: от ООО "Алькор" Третьяков А.Н., по доверенности от 20.04.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ООО "Морские Технологии": Коротков И.И., по доверенности от 14.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КЕ N 72582, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кантегир" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью к "Алькор" о взыскании задолженности в размере 9 053 685,50 руб. за период с 01.01.2017 по 23.05.2018 в связи с неисполнением обязательств по оплате места для стоянки суда "Берег Мечты" (ИМО 8225711), а также услуг электроэнергии, предоставленных истцом по договору от 01.01.2017 N 04Л1-17, 1958227 рублей 48 копеек неустойки.

Определением от 25.07.2018 к участию в деле привлечено ООО "Насса" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.08.2018 ООО "Насса" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество SURBITON INVESTMENT LTD.

Определением от 23.07.2019 общество SURBITON INVESTMENT LTD привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Kasira Marine Limited".

Определением от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РИМСКО".

Ответчик ООО "Алькор" заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности ООО "Кантегир" в качестве юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции рассматривалось ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО "Кантегир" на правопреемника ООО "Морские технологии".

Определением суда правой инстанции от 16.10.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом в мотивировочной части определения содержатся выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца ООО "Кантегир" на правопреемника ООО "Морские технологии".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Морские технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом содержания договора уступки, совокупности переданных документов от цедента в адрес цессионария, сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора цессии, отсутствует неопределенность в идентификации уступаемого права, как определимого денежного требования, основанного на факте оказания услуг стоянки судна "Берег Мечты" в определенном месте за определенный период.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Алькор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить, заявил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с поздним получением отзыва ответчика, для выработки дополнительной правовой позиции.

Представитель ООО "Алькор" на доводы апелляционной жалобы возразил, по ходатайству о переносе судебного заседания возражал.

С учетом полноты раскрытия сторонами в судебном заседании правовых позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переноса судебного заседания.

Поскольку как в мотивировочной части апелляционной жалобы, так и в просительной, апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к выводу, что определение от 16.10.2019 по существу обжалуется апеллянтом как в части собственно прекращения производства по делу, так и применительно к приведенному в мотивировочной части постановления отказу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке части 2 статьи 48 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, изначально заявленные исковые требования ООО "Кантегир" к ООО "Алькор" основаны на неисполнении обязательств по оплате места для стоянки суда "Берег Мечты" (ИМО 8225711), а также по оплате услуг электроэнергии, предоставленных истцом по договору от 01.01.2017 N 04Л1-17.

Согласно пункту 5 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в указанный реестр 04.07.2019 внесена запись за номером 2192724315420 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Кантегир" (ОГРН 1022502272803) как юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, пунктом 8 статьи 63 ГК РФ верно расценено судом первой инстанции как ликвидация истца ООО "Кантегир".

Вместе с тем, в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о замене истца ООО "Кантегир" на правопреемника ООО "Морские технологии", основанное на договоре от 28.06.2019 уступки права требования (цессии), заключенному до ликвидации истца.

Согласно пункта 1.1. договору от 28.06.2019, ООО "Кантегир" как цедент уступает ООО "Морские технологии" как цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает право требования оплаты денежных средств по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением места для стоянки судна "Берег Мечты" (ИМО N 8225711) у причальной стенки цедента, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6В, за период с 01.01.2017 до даты заключения настоящего договора.

Согласно пункта 1.2. договора от 28.06.2019, право требования оплаты денежных средств за стоянку судна "Берег Мечты" (ИМО N 8225711) переходит к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В счет уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту 10 % от суммы, полученной за стоянку судна "Берег Мечты" (ИМО N 8225711) у причальной стенки цедента в добровольном порядке либо взысканной по решению суда (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что предмет договора от 28.06.2019 сторонами не согласован, поскольку сторонами не указан объем уступаемых прав, сумма уступаемого требования либо порядок ее определения, наименование должника, иные условия, позволяющие определить должника.

Вместе с тем, положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

В свою очередь, в рамках правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, изложено следующее.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Таким образом, единственным существенным условием договора цессии является его предмет, каковым в настоящем случае уступаемое право требования.

В рассматриваемом случае пункт 1.1 договора уступки от 28.06.2019 позволяет однозначно определить конкретное уступаемое право требования - обязательство по оплате денежных средств в связи с таким основанием, как предоставление места для стоянки судна "Берег Мечты" (ИМО N 8225711) у причальной стенки цедента, за определенный период времени - с 01.01.2017 до даты заключения договора уступки.

Отсутствие непосредственного указания определенного должника в уступаемом денежном обязательстве, на котором основано право требования, не является безусловным основанием для вывода о несогласованности сторонами условия о предмете договора, поскольку в пункте 1.1 договора приведена совокупность иных условий, в достаточной степени индивидуализирующих обязательственное правоотношение, в котором возникло уступаемое право требования.

Действующее законодательство не ограничивает возможность уступки права требования по обязательству, в котором должник на момент заключения договора уступки не известен (обязательства вследствие причинения вреда при временной неизвестности фигуры причинителя вреда), либо сведения о должнике носят предположительный характер, что признается сторонами договора уступки.

В указанных случаях фигура обязанного лица в обязательственном правоотношении является не определенной, но определимой, в том числе в ходе судебных разбирательств, что не влияет на материально-правовую действительность уступки соответствующего права требования.

Учитывая, что в рамках настоящего дела имеется спор о том, кто является обязанным лицом в рассматриваемых правоотношениях, что усматривается из письменных пояснений ответчиков, приведенных как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, данные обстоятельства подлежали исследованию при разрешении спора по существу.

Воля на передачу права требования по отношению к любым должникам прямо следует из пункта 1.3 договора, согласно которому цедент утрачивает право требования ко всем обязанным лицам.

Аналогичным образом, с учетом точного указания временного периода, в качестве не определенного, но определимого, оценивается судом апелляционной инстанции обстоятельство не указания в договоре непосредственного размера уступаемого права требования денежного характера.

При этом, отсутствие указания вида уступленного права (договорное на основании того или иного договора либо в связи с неосновательным обогащением) не порочит существа волевого распоряжения сторонами требованием определенного вида (денежное) возникшее в связи с фактом оказания услуг по стоянке определенного судна у определенного причала, принадлежащего цеденту, в отмеченный период времени.

Возможность уступки требований, не носящих бесспорный характер, прямо следует из правовой позиции, отраженной в пункте 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Обзора, отсутствие указания в соглашении об уступке требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет само по себе бесспорным образом отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

При этом, согласно разъяснениям пункта 13 Обзора, именно отсутствие в соглашении об уступке права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В свою очередь, отмеченные в договоре уступки сведения в виде оснований возникновения права (обязательство в связи с предоставлением места для стоянки судна у причальной стенки), конкретного периода, за который оно уступается (с 01.01.2017 до даты заключения договора уступки) в спорном соглашении об уступке приведены.

Общая возможность уступки требований, не относящихся к категории бесспорных, допускающих возражение должников, включая требования о взыскании не определенных в точной мере убытков прямо следует из существа пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Апелляционный суд отмечает, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствие указания на конкретного должника, размера суммы уступаемого требования не препятствует определению обязательства, на котором основано уступленное право, цедентом выражена воля на передачу право требования ко всем обязанным лицам, достаточных оснований для вывода о незаключенности договора уступки права требования от 28.06.2019 у суда первой инстанции не имелось.

Отмечая несоответствие адреса причальной стенки цедента, отмеченной в договоре уступке, данным указанного объекта согласно сведениям ЕГРН, ООО "Алькор" не обосновывает существования двух различных причальных стенок у ООО "Кантегир", исключающих возможности оценки места стоянки судна "Берег Мечты" по адресу, указанному в договоре цессии, в спорный период.

Доводы ответчика о соответствии спорной сделки уступки признакам мнимости опровергаются материалами дела, поскольку стороны указанной сделки очевидно преследовали конкретные правовые цели, отраженные в сделке, совершая действия по ее исполнению между собой путем передачи документации, необходимой для реализации прав новым кредитором, в том числе в судебном порядке, реализуя права на обращение в ведущееся судебное разбирательство с целью процессуального правопреемства.

Указание на возможность аффилированности ряда лиц, участвующих в соответствующих юридических лицах, не может быть принято судом, поскольку безотносительно наличия либо отсутствия указанного обстоятельства применительно к спорному договору уступки, обстоятельство возможного наличия отмеченной аффилированности не является основанием для признания ничтожности данного договора, отвечая признакам его оспоримости.

Ссылки ООО "Алькор" на безвозмездность сделки опровергается ее содержанием (пункт 2.1.), а также действиями цедента по распоряжению правом на указанное вознаграждение, путем передачи действующему субъекту права.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания его должником по требованиям истца, с учетом множественности заключенных договоров относительно стоянки спорного судна, не рассматриваются апелляционным судом, как относящиеся к существу спора, не разрешенного к текущему моменту.

Позиция ООО "Алькор" о сохранении апеллянтом ряда правовых возможностей для реализации своих прав помимо настоящего процесса, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не опровергающая обоснованности заявленных доводов жалобы относительно оценки спорного соглашения об уступке права, его влиянии на обоснованность заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, не получившего надлежащего анализа судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку истец ООО "Кантегир" выбыл из спорного правоотношения в связи с уступкой права требования ООО "Морские технологии" по договору от 28.06.2019, отклонение судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве не может быть поддержано судом апелляционной инстанции.

Соответственно, в связи с наличием основания для замены первоначального истца на ООО "Морские технологии" у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, препятствующих реализации ООО "Морские технологии" права на судебную защиту.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал исковое заявление по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Морские Технологии" подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 по делу N А51-10975/2018 отменить.

Направить дело N А51-10975/2018 на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев