Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-12546/19

город Томск

15 января 2020 г.

Дело N А03-23794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сувалова Валерия Ивановича (N 07АП-12546/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2019 года по делу N А03-23794/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования "Баевский район" Алтайского края (658510, Алтайский край, Баевский район, село Баево, улица Забайкальская, 72, А, ОГРН 1052201069590, ИНН 2233002237) в лице конкурсного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Сувалову Валерию Ивановичу (Алтайский край, Баевский район, село Баево, ОГРН 312220726200024, ИНН 223300020668) о взыскании ущерба в размере 861 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования "Баевский район" Алтайского края (далее по тексту - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сувалову Валерию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в размере 861 000 рублей.

Исковые требования мотивированы уничтожением в результате пожара принадлежащего истцу автобуса, переданного предпринимателю в аренду.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 245 500 рублей в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, отказать в удовлетворении требования предприятия.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств передачи ему поврежденного автобуса на праве хозяйственного ведения, с учетом принадлежности автобуса Комитету по экономике, управлению муниципальным имуществом администрации Баевского района, предприятие является ненадлежащим истцом, так как право требования о возмещении убытков (в том числе реального ущерба) принадлежит лицу, право которого нарушено. Полагает также, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в уничтожении автобуса.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12818/2017 от 30 мая 2018 года предприятие признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что постановлением N 481 от 07 августа 2015 года Администрации Баевского района "О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество за предприятием согласно приложению: Автобус ПАЗ 32054, 2009 года выпуска, идентификационный номер XIМ3205Н090002617, двигатель N 52340091004821, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N Х1М3205Н090002617, цвет кузова белый, балансовая стоимость 861 000 рублей.; Автобус ПАЗ 32054, 2009 года выпуска, идентификационный номер Х1М3205Н090002648, двигатель N 52340091004913, шасси (рама) N отсутствует, кузов (прицеп) N X1M3205H090G02648, цвет кузова белый, балансовая стоимость 861 000 рублей.

25 июня 2017 года между предприятием и предпринимателем был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно которому истец (арендодатель) передал во временное владение ответчику (арендатору) автобус ПАЗ 32054 гос. номер АО 617 22, белого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1M3205H090002648.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды начало срока его действия - 25 июня 2017 года, окончание - 24 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 5 договора арендатор несет расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автобуса, за свой счет выполняет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, несет расходы по горюче-смазочным материалам, заработной плате, а также восстановительный ремонт и расходы, связанные с ДТП, и другие расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. Арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендуемому автомобилю третьим лицом.

14 февраля 2018 года в адрес конкурсного управляющего Давыдкина С.А. поступило уведомление от Главы Администрации Баевского района Алтайского края о факте пожара, произошедшего на территории усадьбы предпринимателя, в результате которого был уничтожен вышеуказанный автобус.

В соответствии с распоряжением N 6р от 31 января 2018 года Администрации Баевского района Алтайского края создана комиссия для обследования фактического состояния автобуса.

По факту осмотра Администрацией Баевского района Алтайского составлена дефектная ведомость N 1, согласно которой транспортное средство в результате пожара огнем уничтожено полностью, восстановлению не подлежит.

Справкой N 2-9-46-22 от 01 февраля 2018 года Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 6 по Баевскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю подтверждено, что в результате пожара, произошедшего 26 января 2018 года в с. Баево по ул. Некрасова, 86, уничтожен автобус ПАЗ 32054 гос. номер АО 617 22.

Согласно справке N 2-9-46-39 от 07 февраля 2018 года Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 6 по Баевскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, выданной предпринимателю, на его усадьбе в гараже, расположенном по адресу: с. Баево, по ул. Некрасова, 86, произошел взрыв газа с последующим горением. В результате пожара уничтожен автобус ПАЗ 32054 гос. номер АО 617 22, трактор Т-25 и гараж.

Истец, полагая, что причиненный ему ущерб, должен быть возмещен ответчиком в связи с наличием его вины, 28 августа 2018 года направил в адрес предпринимателя претензию с требованием возместить ущерб в размере балансовой стоимости уничтоженного автобуса.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения к ответственности предпринимателя в виде взыскания убытков, размер которых определен судом на основании судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, факт уничтожения имущества (автобуса ПАЗ 32054 гос. номер АО 617 22), находящегося в помещении ответчика в силу существовавших между сторонами правоотношений по аренде, в результате пожара подтвержден материалами дела.

Противоправное поведение ответчика (причинителя вреда) выразилось в необеспечении соблюдения требований пожарной безопасности и сохранности переданного в аренду имущества.

Как указано выше, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Учитывая, что уничтожение имущества произошло в результате пожара, произошедшего на усадьбе ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у предприятием ущербом и действиями (бездействием) ответчика предполагается. Обратное, а именно уничтожение имущества вследствие действий иных лиц, предпринимателем не доказано, как не доказано и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на предпринимателе.

По результатам проведения судебной экспертизы установлена рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара автобуса в размере 245 500 рублей.

Доводов относительно размера установленного судом первой инстанции ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предприятие учреждено Администрацией Баевского района Алтайского края, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца. Факт принадлежности истцу на праве хозяйственного ведения автобуса ПАЗ 32054 гос. номер АО 617 22, белого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VINN ) X1M3205H090002648 подтвержден постановлением N 481 от 07 августа 2015 года Администрации Баевского района "О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества".

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и другими правовыми актами или решением собственника.

По договору аренды от 25 июня 2017 года ответчик получил транспортное средство от предприятия, в связи с чем доводы об отсутствии доказательств передачи автобуса истцу являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно условиям договора аренды, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предприниматель, являющийся арендатором по договору, обязан возместить предприятию ущерб, причиненный уничтожением автобуса.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2019 года по делу N А03-23794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков