Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 20АП-8542/19

г. Тула

14 января 2020 г.

Дело N А54-6483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Подсолнух" (г. Рязань, ОГРН 1066230029216, ИНН 6230036676), административного органа - межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Промикс" (г. Рязань, ОГРН 1026201079684, ИНН 6228011427), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 по делу N А54-6483/2019 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Подсолнух" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.06.2019 N 02-18/817-11.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Промикс" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие правовых оснований для признания административного правонарушения, совершенного обществом, малозначительным.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить решение суда первой инстанции в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Следовательно, доводы и возражения, содержащиеся в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее, могут рассматриваться только при рассмотрении апелляционной жалобы. Рассмотрение и удовлетворение заявленных требований отдельно от апелляционной жалобы арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с учетом положения статей 268, 269, 271 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению возражений на поданную другим участвующим в деле лицом жалобу в качестве самостоятельной жалобы, касающихся иной части судебного акта.

Иное толкование указанных положений арбитражного законодательства может повлечь за собой утрату стадии подачи апелляционной жалобы как самостоятельного института.

Как следует из буквального толкования текста апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, управление не заявляет доводов относительно вывода суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а лишь выражает свое несогласие в части признания такого правонарушения малозначительным.

В связи с этим в отсутствие самостоятельно поданной обществом жалобы апелляционный суд не вправе проверять необжалуемую часть решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление 24.08.2018 поступила жалоба физического лица, содержащая информацию о том, что 20.08.2018 в магазине "Универсам "Подсолнух", расположенном по адресу: 390006, г. Рязань, ул. Кальная, д. 75 (далее - магазин), им приобретена бутылка водки "Калина красная мягкая", крепостью 38 %, объемом 0,5 л по цене 201 рубль, которая является ценой, ниже установленной законом. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком (т. 2, л. 2). Деятельность в магазине осуществляет общество.

На основании данной жалобы управлением 18.09.2018 вынесено определение N 02-18/817-1 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования по факту нарушения порядка ценообразования. Указанное определение получено обществом 26.09.2018 (т. 2, л. 6 - 7).

В ходе проведения административного расследования управление установлено, что согласно журналу учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (только маркированная продукция) общество 20.08.2019 в 09 часов 10 минут осуществило продажу водки "Калина красная мягкая", крепостью 38 %, объемом 0,5 л по цене 201 рубль (т. 2, л. 11).

В адрес общества 13.11.2018 управление направило извещение о необходимости явки его представителя 19.12.2018 в 14 часов 00 минут для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Извещение получено представителем общества 19.11.2018 (т. 2, л. 104).

В обоснование своих доводов представитель общества представил в управление документы и объяснения (т. 2, л. 107 - 122), из которых следует, что общество в соответствии с требованием закона произвело переоценку спорного товара. Продажа водки по цене, ниже установленной, связана с техническим сбоем кассы, который произошел из-за задвоения IP адреса кассового терминала, в связи с чем кассовый терминал не смог обновить справочник товара (изменение цен товаров и иных реквизитов). Кассовые терминалы обслуживаются предприятием.

Управление 24.12.2018 направило в адрес предприятия запрос о представлении необходимой информации, в ответ на что последнее письмом, поступившим в управление 23.01.2019, подтвердило факт технической неисправности в кассовом оборудовании общества утром 20.08.2018.

Общество уведомлением N 02-18/817-8 (получено 10.06.2019, о чем имеется подпись директора и печать общества на последнем листе уведомления) вызывалось в управление 13.06.2019 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (т. 2, л. 164 - 167).

В присутствии представителя общества 13.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 02-18/817-9 (т. 2, л. 168-175), содержащий в себе существо и событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Определением от 13.06.2019 N 02-18/817-10, врученным представителю общества, рассмотрение дела назначено на 26.06.2019 на 15 часов 00 минут (т. 2, л. 176 - 177).

Управление 26.06.2019 в отсутствие представителя общества рассмотрело материалы проверки и вынесло в его отношении постановление о назначении административного наказания N 02-18/817-11, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Постановление направлено обществу 01.07.2019 и получено им 08.07.2019 (т. 2, л. 185 - 193).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный порядок ценообразования, объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т. п.).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т. п.).

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%", а также статьи 2.1 КоАП РФ и, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом суд справедливо указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции управления и в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции посчитал данное правонарушение малозначительным, с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003 N 349-О, нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснил, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Сам по себе факт нарушения порядка ценообразования не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Из пункта 17 постановления N 10 усматривается, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Так, суд правомерно посчитал, что основаниями для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оперативное устранение обществом выявленных нарушений в работе кассовых терминалов, а также факт одновременной продажи обществом аналогичной алкогольной продукции в других магазинах по новым ценам с соблюдение норм действующего законодательства.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что оспариваемое постановление управления подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 по делу N А54-6483/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова